Дело № 520/9426/14-к

Производство № 1/520/78/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.06.2015 годаКиевский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего - судьи Галий С.П.

при секретаре Марковой О.И.

с участием прокурора Левицкого О.А.

адвоката ОСОБА_1

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.289 ч.3 УК Украины, рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 о направлении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования.

Установил:

Органом досудебного следствия, в отношении ОСОБА_2, в обвинении указано о том, что 1.02.2010 года у ОСОБА_2 возник умисел на незаконное звладение транспортным средством «Тойота Камри» гос.№ ВН 5089 СВ, принадлежащим ОСОБА_3

3.02.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дома №152\4 по ул.Люстдорфская дорога в г.Одессе, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3 - автомобилем «Тойота Камри» гос.№ ВН 5089 СВ, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 160 000 гривен.

Действия подсудимого досудебным следствием квалифицированы по ст. 289 ч.3 УК Украины, то есть в незаконном завладении транспортным средством, причинив крупный материальный ущерб.

Потерпевшая ОСОБА_3 по делу подала суду гражданський иск к подсудимому о взыскании с него, как указано в иске, как с виновного лица в совершении преступления, в счет возмещения материального ущерба 435 000 гривен. Который подлежит рассмотрению судом по существу одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что по устной договоренности с потерпевшей и ее мужем он лично получил от них в аренду, как лицо занимавшееся предпринимательской деятельностью, автомобиль «Тойота Камри» гос.№ ВН 5089 СВ и свидетельство о временной государственной регистации транспортного средства. Автомобиль он брал только в аренду для работы связанной с последующей передачей автомобиля в аренду третьим лицам.

Автомобиль ему был передан добровольно. В связи с получением автомобиля в аренду он написал письменную расписку о получении автомобиля, которую передал ОСОБА_4 Через некоторое время он возвратил потерпевшей автомобиль и свидетельство о временной государственной регистации транспортного средства.

В период пользования указанным автомобилем он платил потерпевшей деньги за пользование автомобилем. Всего, за аренду автомобиля, он оплатил потерпевшей и ее мужу 19 000 долларов США.

Виновным себя не считает так как от ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_4 получил автомобиль, который был ему передан добровольно, а в последствии он лично автомобль им же возвратил.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что в сентябре месяце 2008 года она вместе с мужем в банке получили кредит в сумме 31 980 долларов США.За эти же деньги для себя приобели автомобиль «Тойота Камри». Оформляя в банке кредит они передали банку тот же автомобиль в залог, поэтому автомобиль являлся залоговым имуществом банка. Автомобиль был застрахован. На период выплаты банку ими кредита была произведена государственная реестрация автомобиля и автомобилю был присвоен гос.№ ВН 5089 СВ. Автомобилем управлял ее муж ОСОБА_4 Указанный автомобиль, без согласования с банком, они временно передали в аренду подсудимому ОСОБА_2 который в тот период времени занимался предпринимательской деятельностью, сдавал автомобили в аренду другим лицам. Письменно между собой с ОСОБА_2 не оформляли документов об аренде автомобиля и об оплате денег за аренду автомобиля. Подсудимый составил письменную расписку о получении от них автомобиля и о его возврате до 18.11.2011 года, которую передал им.

Подсудимый сначала обещал платить им за аренду автомобиля по 1 000 долларов США ежемесячно, но обманул их, платил немного, всего им выплатил около 5 000 долларов США за весь период аренды. Автомобиль подсудимый им не возвратил по настоящее время, поэтому она считает, что подсудимый мошенническим путем завладел ее имуществом - автомобилем,чем причинил материальный ущерб.

Потерпевшая возражает против удовлетворения ходатайства адвоката.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил суду, что с потерпешей ОСОБА_3 состоит в браке. В сентябре месяце 2008 года вместе с женой ОСОБА_3 они получили в банке кредит в сумме 31 980 долларов США за которые приобели для себя автомобиль «Тойота Камри». Автомобиль был залоговым имуществом банка. Автомобилем управлял он лично. Он на автомобиле один раз выезжал за пределы Украины и возвратился на автомобиле в Украину. Они с женой за деньги передали автомобиль в аренду подсудимому. Подсудимый их обманул, деньги за аренду автомобиля не платил, выплатил им только около 5 000 долларов США, автомобиль им не возвратил. Поэтому подсудимый причинил им с женой материальный ущерб.

Как доказательство по делу следователем к делу приобщено фотокопию письменной расписки(том №1л.д.№8) составленной подсудимым ОСОБА_2, в тексте которой указано о том, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 автомобиль «Тойота Камри» на срок до 18.11.2011 года.

Досудебным следствием действия подсудимого квалифицированы по ст. 3 ст.289 УК Украины, то есть ОСОБА_2 обвиняется в незаконном завладении транспортным средством, причинив крупный материальный ущерб.

Как следует из предъявленного обвинения, по мнению досудебного следствия, материальный ущерб причиненный ОСОБА_3 совершенным преступлением составляет - 160 000 гривен.

Согласно материалов дела, досудебное следствие определяя причиненный материальный ущерб подсудимым совершенным преступлением, исходит из теста письменного заявления ОСОБА_3 от 24.02.2012 года, поданного в органы милиции(том № 1 л.д.№4).

Из чего следует, что на основании поданного заявления и мнения ОСОБА_3 следователь, как доказательство по делу о сумме материального ущерба, определил и указывает в обвинении, как доказательство по делу, сумму причиненного материального ущерба как причиненного незаконным завладением автомобиля в размере 160 000 гривен, указывая об этом в своем постановлении от 2 марта 2012 года (том №1 л.д.№1) возбуждая уголовное дело в порядке ст.94,ст.98 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в отношении ОСОБА_2, по факту незаконного завладения транспортным средством.

Других достоверных источников определения суммы причиненного материального ущерба причиненного незаконным завладением автомобиля в материалах дела нет.

В период рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу, суд, принимал все возможные и необходимые меры с целью обеспечения всестороннего, полного и обьективного рассмотрения судом дела по существу в разумные сроки.

С этой целью, 21 апреля 2015 года, суд вынес постановление суда о проведении отдельных следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, которое для надлежащее исполнение направил досудебному следствию.

Суд мотивировал свое постановление тем, что при рассмотрении указанного уголовного дела возникла необходимость в истребовании информации, то есть суд фактически обязал досудебное следствие предоставить суду доказательства по делу для их исследования судом в судебном заседании :

- из Государственной пограничной службы Украины о пересечении государственной границы Украины автомобилем «Тойота Камри», го.№ ВН 5089 СВ, 2008 года выпуска, с указанием лица, под управлением которого находился указанный автомобиль;

- сведений информационного центра ГУМВД Украины в Одесской области о судимостях ОСОБА_2;

-копии приговора Приморского районного суда г.Одессы, которым ОСОБА_2 был осужден, с указанием сведений о вступлении указанного приговора в законную силу;

-сведения о стоимости автомобиля «Тойота Камри», гос.№ ВН 5089 СВ, 2008 года выпуска на период 03.02.2010 года.

-сведения из Моторного транспортного страхового бюро Украины о выплате денежной компенсации в связи с наступлением страхового случая по автомобилю «Тойота Камри», н/з НОМЕР_1, 2008 года выпуска на период после 01.02.2010 года по настоящее время.

Срок исполнения постановления суда досудебному следствию суд установил до 8 мая 2015 года.

До настоящего времени до 17 июня 2015 года указанное постановление суда, о проведении отдельных следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины не выполнено, досудебным следствием не предоставлено суду указанные доказательства для их исследования судом в разумные сроки.

В судебном заседании адвокат и подсудимый заявили суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, ввиду допущенной досудебным следствием неправильности досудебного следствия, неполноты досудебного следствия, ввиду существенных нарушений досудебным следствием норм УПК Украины, так как неполно, не всесторонне и необъективно были исследованы обстоятельства совершения преступления.

Исследовав поданное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит так как нет оснований для его удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и его адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что досудебным следствием, при производстве досудебного следствия, фактически не выяснена природа правоотношений между ОСОБА_3 владельцем автомобиля как залогового имущества банка, и подсудимым ОСОБА_2, которому, как указано в обвинении, ОСОБА_3 добровольно передала на срок с 1.02.2010 года до 18.11.2011 года в аренду за оплату автомобиль«Тойота Камри» гос.№ ВН 5089 СВ без надлежащего нотариального оформления, с нарушением требований действующего гражданского законодательства Украины.

В связи с чем, суд считает, что досудебным следствием допущена существенная неполнота досудебного следствия, неправильность и не всесторонность расследования настоящего уголовного дела, допущены существенные нарушения норм УПК Украины, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, обвинение предъявленное подсудимому органом досудебного следствия не конкретизировано,сформулировано предположительно,доказательства собраны с нарушением норм УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» неполным досудебное следствие считается, если в нарушение требований ст.22, ст.64 УПК Украины не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому не достаточно мотивировано, так как не конкретизировано, изложено предположительно без учета фактических обстоятельств по делу.

Досудебным следствием не ообъективно изложено и не достаточно мотивировано, время совершения преступления по незаконному завладению транспортным средством, способ незаконного завладения автомобилем подсудимым, также не доказана объективным экспертным заключением сумма материального ущерба причиненного совершением преступления. Поскольку следователь в период досудебного следствия не назначил и не провел экспертную оценку автомобиля, как предмета преступления.

Следователь определил сумму материального ущерба по делу, исходя из показаний ОСОБА_3, признав только ее одну потерпевшей по делу.

В соотвествии со ст.60 Семейного Кодекса Украины имущество приобретенное во время брака принадлежит мужу и жене на праве их совместной собственности на имущество.

Согласно показаний ОСОБА_3следует, что она заключила кредитный договор с банком и получила в банке 31 980 долларов США, с целью последующей покупки для семьи автомобиля.

В соответствии с требованиями изложенными в ч.3,ч.4 ст.64 Семейного Кодекса Украины с целью заключения одним из супругов договора, требующего нотариального оформления, согласие одного из супругов должно быть оформлено письменно. Согласие на заключение договора, который необходимо нотариально оформить должно быть нотариально удостоверено.

Поэтому, на основании указанных положений действующего законодательства Украины, при наличии свидетельства о вступлении в брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, досудебное следствие долино было вияснить указанные обстоятельства и принять во внимание указанное правовое положение, с учетом периода времени приобретения ими автомобиля.

В связи с чем, досудебное следствие обьязано было разрешить вопрос о привлечении по делу в качестве потерпевшего и ОСОБА_4, с целью не допустить нарушения его прав.

Поэтому суд считает, что досудебному следствию, при изложенных осбстоятельствах, необходимо перепроверить не были ли допущены нарушения прав ОСОБА_4.

Суд считает, что следователь допустил существенную неполноту досудебного расследования, так как досудебное следствие провел с нарушением требований ст.22,ст. 64 УПК Украины неполно и односторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение ст.64 УПК Украины, в период досудебного следствия, следователем не установлено фактическое время совершения преступления, так как указанное в предъявленном обвинении время совершения преступления никак не мотивировано, почему следователь пришел к выводу о том, что время совершения преступления было именно 1.02.2010 года или 3.02.2010 года.

А в тоже время, в суде установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, без согласия банка, в нарушении гражданского законодательства Украины, в период времени 3.02.2010 года добровольно передали в аренду за оплату залоговый автомобиль и свидетельство о государственной регистрации автомобиля подсудимому ОСОБА_2 до периода времени до 18.11.2011 года, как указано в тексте письменной расписки составленной подсудимым.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предварительно договорившись с подсудимым в устной форме о договоре аренды автомобиля за 1 000 долларов США ежемесячно до 18.11.2011 года.

Следователь экспертным путем не установил фактический материальный ущерб причиненный преступлением, так как стоимость автомобиля в обвинении указано приблизительно и указано только со слов ОСОБА_3, а в тоже время сумма материального ущерба имеет существенное значение для правильной правовой квалификации действий виновного лица.

Согласно материалов дела орган досудебного следствия не предпринял никаких мер по добыванию и представлению суду доказательств о стоимости автомобиля, как предмета преступления.

Суд считает, что установить размер причинённого ущерба возможно только экспертным путём, используя специальные познания в области оценки материальных ценностей, а в ходе судебного разбирательства провести указанную экспертизу невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит возврату прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо собрать и предоставить суду необходимые доказательства по делу.

С учетом обстоятельств по делу, органу досудебного следствия необходимо установить и мотивировать время совершения преступления.

Органу досудебного следствия необходимо собрать дополнительные материалы - сведения о транспортном средстве автомобиле «Тойота Камри» гос.№ ВН 5089 СВ, о его стоимости в период приобретения, с последующим назначением и проведением судебно-товароведческой экспертизы, которой необходимо будет определить стоимость автомобиля на период установленного досудебным следствием времени совершения преступления.

Досудебному следствию также необходимо истребовать информации, то есть фактически доказательств по делу :

- из Государственной пограничной службы Украины о пересечении государственной границы Украины автомобилем «Тойота Камри», го.№ ВН 5089 СВ, 2008 года выпуска, с указанием лица, под управлением которого находился указанный автомобиль;

- сведений информационного центра ГУМВД Украины в Одесской области о судимостях ОСОБА_2;

-копии приговора Приморского районного суда г.Одессы, которым ОСОБА_2 был осужден, с указанием сведений о вступлении указанного приговора в законную силу;

-сведения о стоимости автомобиля «Тойота Камри», гос.№ ВН 5089 СВ, 2008 года выпуска на период 03.02.2010 года;

-сведения из Моторного транспортного страхового бюро Украины о выплате денежной компенсации в связи с наступлением страхового случая по автомобилю «Тойота Камри», н/з НОМЕР_1, 2008 года выпуска на период после 01.02.2010 года по настоящее время.

Учитывая, что способ незаконного завладения автомобилем, как и размер причинённого ущерба, является одним из квалифицирующих признаков ч.3 ст.289 УК Украины и входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, следователь в нарушение требований ст.22 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что установить размер причинённого ущерба возможно только экспертным путём, используя специальные познания в области проведения исследования оценки стоимости автомобиля и в ходе досудебного разбирательства, так как в ходе судебного следствия провести указанную экспертизу невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами по делу, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое базируется на полном, обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом.

Суд считает, что законным может быть только такой приговор суда который постановлен при условии правильного применения уголовного законодательства с соблюдением требований уголовно процесуального законодательства Украины.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст.275 КПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в пределах предьявленного обвинения и, что судом установлены существенные недостатки досудебного следствия которые невозможно судом установить в судебном заседании.

Суд считает, что функции досудебного следствия невозможно переложить на суд.

А в случае не устранения досудебным следствием установленных судом, допущенных досудебным следствием, существенных недостатков по делу, то при рассмотрении судом дела по существу, на основании представленниых суду материалов дела, при изложенных судом обстоятельствах, и суд может допустить существенные нарушения законодательства Украины при винесении приговора суда, что не допустимо.

Поэтому суд считает, что досудебное следствие должно провести дополнительное расследование настоящего уголовного дела, при производстве которого необходимо определить и надлежаще мотивировать, когда именно были совершены противоправные действия по незаконному завладению залоговым автомобилем, и со ссылкой на экспертное заключение, обьективно мотивировать фактически какой материальный ущерб был приченен, и тем самым выяснить природу возникших правоотношений между потерпевшими и подсудимым ОСОБА_2, учитывая показания подсудимого, потерпевших, после чего установленным правоотношениям дать надлежащую правовую оценку.

Учитывая требования действующего законодательства Украины о том, что подсудимый должен знать от чего защищатся в суде, а досудебное следствие, как считает суд, допустило существенную неполноту по делу, обвинение неконкретизировано, то при таких обстоятельствах, также нарушено и право на защиту подсудимого, так как, при таких обстоятельствах подсудимому невозможно осуществить свою защиту в суде, что также является основаним, с учетом требований закона, для возврата уголовного дела досудебному следствию с целью устранения неполноты досудебного следствия, которая имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 22,ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо собрать дополнительные материалы, с целью определения степени вины подсудимого, для обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения судом дела по существу.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При необходимости выполнить и другие следственные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -

П о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 о направлении уголовного дела, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, направить прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня ее провозглашения, через местный суд Киевского района г. Одессы.

Судья