Справа №295/10148/13-ц

Категорія 45

2/295/1079/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що з 22.12.2001 року по 21.12.2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3. Під час перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 остання уклала договір дарування від 25.04.2003 року з гр-ом ОСОБА_6, згідно якого останній подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар 31/100 ( тридцять одну соту) частину жилого будинку №14, який знаходиться в Житомирі, провулок Войкова. За 8 років перебування у шлюбі позивачем було здійснено ряд робіт, що призвело до істотного збільшення вартості квартири, а тому вважає позивач – спірний об’єкт нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя.

05.06.2013 року відповідач ОСОБА_5 заявила позивачу про те, що вона з ним ділити придбане за час шлюбу майно не бажає, оскільки подарувала спірну квартиру своїй матері, що підтверджується копією договору дарування квартири №2 по пров.Войкова,14 у м.Житомирі від 25.05.2013 року, укладеного між відповідачами по справі та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В судовому засіданні 23.01.2014 року позивач уточнив позовні вимоги, просив також визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири №2 по пров.Войкова,14 у м.Житомирі та розірвати договір дарування зазначеної вище квартири, укладений 25.05.2013 року між відповідачами по справі.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру №2 за адресою: м.Житомир, провулок Войкова, 14.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушать права власника квартири, а також на те, що позивачем не доведений факт намагання відповідача ОСОБА_4 якимось чином відчужити спірне майно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача та представників сторін, дійшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову способом, вказаним позивачем, зважаючи на наступне.

Відомості, потрібні для забезпечення позову, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення позову заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів того, що спірна частина житлового будинку, а саме квартира №2, розташована за адресою: м. Житомир, провулок Войкова, 14, може бути відчужена відповідачем ОСОБА_4, у зв’язку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 за адресою: м. Житомир, пров. Войкова, 14 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 за адресою: м.Житомир, провулок Войкова,14, відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя