Справа № 1-101/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого судді Журби С.О.

          при секретарі Йосипенко І.І.

з участю прокурора Бицюка О.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 слобода, вул. Жовтнева, 14, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :          

ОСОБА_4 01.11.2009 року близько 22.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс гр. ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах, а саме: у вищевказаний час, прийшовши до квартири за вищевказаною адресою, де проживає його колишня дружина ОСОБА_6, побачив там раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_5, який лежав на дивані, після чого у нього виникли ревнощі на відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і він на ґрунті ревнощів вчинив сварку з ОСОБА_5, яка переросла в бійку, в ході якої він, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками в область голови, а коли ОСОБА_5 впав з ліжка на підлогу, він, продовжуючи свої дії, наніс останньому декілька ударів в область лівої частини грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоями з набряками та крововиливами м’яких тканин волосистої частини голови та обличчя, травми носа з переломом кісток спинки носу, деформацією зовнішнього носу, викривленням носової переділки вліво з забрудненням носового дихання та носовою кровотечею. Серед нанесених тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №1495/169 від 27.08.2010 року травма носа з переломом кісток спинки носу, деформацією зовнішнього носу, викривленням носової переділки вліво з забрудненням носового дихання та носовою кровотечею до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров’я, пов’язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, однак цивільний позов не визнав.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.11.2009 року (а.с. 7);

- даними акту судово-медичного остеження № 1495 від 16.11.2009 року ( а.с. 22-23);

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий близько 20 років, він з нею навчався в одній школі. На протязі останніх 20 років він з нею підтримує дружні стосунки, вони часто спілкуються. Марина також розлучена та виховує сама дітей. 01.11.2009 року він був запрошений до ОСОБА_6 на день народження, вони святкували, було багато гостей, потім близько 22.00 години гості розійшлися, він допоміг ОСОБА_6 прибрати зі столу, вона пішла мити посуд на кухню. Він приліг в кімнаті на диван подивитися телевізор, та в зв’язку із тим, що був випивший, заснув. Коли гості виходили із квартири, то не зачинили за собою двері. Свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 на день народження не запросила, оскільки у неї із ним склались не настільки дружні стосунки. Наскільки йому відомо, вона не хоче із ним спілкуватися, а він хоче знову повернутися до неї. Наскільки він тоді зрозумів, ОСОБА_4 його приревнував до ОСОБА_6. Коли ОСОБА_4 увірвався до квартири, то він прокинувся, але був у напівдрімоті, не міг відразу зрозуміти хто перед ним. ОСОБА_5 ОСОБА_4 раніше ніколи не бачив до цього, тому не міг здогадатися хто він. Він лежав на дивані на спині, ОСОБА_4 відразу вдарив його кулаком правої руки в голову в область лівого ока, тільки удар прийшовся не по оку, а поряд із ним. Потім він йому наніс ще серію ударів таким же чином, ударів 3-4 по голові, після нанесення цим ударів він скотився з дивану на підлогу та ОСОБА_4 став йому наносити удари правою ногою по корпусу тіла та по голові. Удари в більшій частині приходились по голові. Удари по корпусу тіла приходились по лівій частині грудної клітки. Він не пам’ятає коли саме він йому зламав носа, оскільки потім він перебував у положенні лежачи на спині, ОСОБА_4 сів на нього в області грудної клітки та руками став душити за горло. Він втратив свідомість. Ні об які сторонні предмети він не вдарявся, тільки скотився з дивану на підлогу, але від цього він надто не постраждав та тілесних ушкоджень йому нанесено не було. Всі тілесні ушкодженні, які у нього були зафіксовані судово-медичним експертом та виявлені лікарями, були нанесені ОСОБА_4. Марина в цей час, коли він його бив, постійно намагалась його відтягнути. Потім він пішов додому, а ОСОБА_6 відвезла його додому на таксі та допомогла зайти до квартири. На наступний день він звернувся до лікарів травматологічного відділення Третьої міської лікарні та написав заяву до Придніпровського РВ в м.Черкаси. Йому не було відомо, що квартира, де проживає ОСОБА_6, відноситься до території обслуговування Соснівського РВ в м.Черкаси.

Під час лікування він витратив 900,99 гривень. У зв’язку із тим, що у нього порушена функція дихання та деформована носова переділка, йому потрібна операція.

Марина була свідком тих подій, її дітей вдома тоді не було, всього там було троє чоловік –він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- протоколом очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 09.07.2010 року (а.с.52-54);

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2009 року у неї було день народження, але святкування відбувалось на наступний день –01 листопада. До неї на день народження поприходили друзі, під кінець вечора всі були в нетверезому стані та вона стала гостей проводжати з квартири. Вона нікого не запрошувала на святкування, всі ті, хто тоді прийшли її привітати зайшли просто на декілька хвилин. Також до неї зайшов її друг, якого вона знає близько 20 років –ОСОБА_5, який в той вечір добре випив. Вона пішла проводжати останніх гостей, двері квартири вона не зачиняла, оскільки мала повернутися незабаром. ОСОБА_5 залишився у квартирі, приліг на диван. Їй взагалі тоді здалось, що ОСОБА_5 подумав, що він в себе вдома. Повернувшись до квартири вона виявила у ній свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, який побачивши у квартирі на дивані стороннього чоловіка, взагалі вийшов із себе, приревнував її до нього. ОСОБА_7 відразу розізлився, нічого не питаючи, став ображати ОСОБА_5. Олександр з п’яну став також провокувати конфлікт. Вона стала намагатися погасити конфлікт, вийти із ситуації, що склалась, але чоловіки наскільки розійшлися, що справа дійшла до рукоприкладства. Вона не бачила початку бійки, оскільки вибігала із кімнати. Хто кого вдарив першим вона сказати не змогла. ОСОБА_7 став бити ОСОБА_7, ОСОБА_7 став також із ним битися, один одному вони стали наносити удари. Вона не пам’ятає як та куди були нанесені удари ОСОБА_7, вона цього не бачила, оскільки увесь час стояла між ними та хотіла їх роз’єднати, щоб вони не билися. Після того як їй вдалося припинити бійку чоловіків, ОСОБА_4 пішов з квартири, а вона допомогла ОСОБА_7 доїхати додому.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 26.08.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.73-82);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.08.200 року та фото таблицею до нього (а.с.60-72);

- висновком судово-медичної експертизи №1495/169 від 27.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоями з набряками та крововиливами м’яких тканин волосистої частини голови та обличчя, травми носа з переломом кісток спинки носу, деформацією зовнішнього носу, викривленням носової переділки вліво з забрудненням носового дихання та носовою кровотечею.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред’явлене підсудним обвинувачення доведене.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності менш, ніж на одну третину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без обрання покарання, пов’язаного з обмеженням волі.

В ході розслідування справи потерпілий ОСОБА_5 був визнаний цивільним позивачем по справі. В ході судового розгляду він подав декілька позовних заяв до підсудного. В останній версії позову потерпілий пред’являв до підсудного наступні цивільні вимоги:

1. Стягнути з підсудного на його користь 12940,00 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, яка складається з 900,99 грн. витрат на придбання ліків та отримання медичної допомоги, 10040,00 грн. вартості операції, яку йому необхідно буде зробити, та 2000,00 грн. втрати заробітку за час непрацездатності.

2. Стягнути з підсудного на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. За таких умов в рамках кримінальної справи може бути розглянутий позов про відшкодування лише реально завданої матеріальної шкоди, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди має бути залишена без розгляду. На підставі вказаного положення має бути залишена без розгляду і вимога про стягнення вартості операції, яка на даний час не проведена. Крім того, цивільним позивачем не було надано суд доказів про те, що саме дії підсудного та необхідність призначення операції перебувають між собою у причинно-наслідковому зв’язку. До суду не було надано будь-якої медичної документації з цього приводу. На доведення такої вимоги позивач надав лише довідку ТОВ «Медична фірма «Славутич»про те, що йому було надано консультацію з приводу пошкодження носової перегородки та рекомендації проведення операції вартістю 10000,00 грн. З точки зору суду вказана довідка не може слугувати переконливим доказом вартості такої операції та її необхідності, так як ні точного рахунку на оплату такої операції, ні документів, що засвідчують право ТОВ «Медична фірма «Славутич» (ліцензії, дозволи, сертифікати) призначати таку операцію та встановлювати її вартість, надано не було.

Щодо іншої частини цивільного позову, з точки зору суду він задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

На доведення здійснених витрат на придбання ліків для лікування завданих йому тілесних ушкоджень потерпілий (цивільний позивач) надав до суду копії касових чеків з аптечних установ про придбання ліків. В той же час доказів того, що за даними чеками придбавалися потерпілим медичні препарати, необхідні йому для проведення лікування завданих йому підсуднім тілесних ушкоджень, надано не було. Будь-яких документів про призначене лікування та іншої медичної документації з цього приводу до суду не надавалося. За таких умов доказів того, що придбані за вказаними чеками ліки мають відношення до лікування отриманих потерпілим травм, а кошти на їх придбання підлягають відшкодуванню підсудним, надано не було. Більш того, суд критично ставиться до наданих чеків як доказів заявленої цивільної вимоги, оскільки з їх аналізу вбачається як неодноразове придбання медичних препаратів, проведених з інтервалом у декілька хвилин (наприклад 06.11.09 о 18:16, 18:19, 19:41, а також 08.11.09 о 17:07, 17:13, 17:20), так і придбання за вказаним чеками ліків, зовсім різних за своїм призначенням та дією. Навіть квитанція до прибуткового касового ордеру № 3961 про прийняття від потерпілого 435,00 грн. за медичні послуги (знову ж таки з причини ненадання медичної документації з призначенням лікування потерпілому медичних засобів лікування) не може бути прийнята судом як доказ на обґрунтування позовної вимоги потерпілого, оскільки не містить інформації, які саме послуги були оплачені потерпілим за вказаною квитанцією.

Не була доведена цивільним позивачем і вимога про стягнення 2000,00 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку, оскільки, знову ж таки, жодних документів з цього приводу надано не було, а сама вимога залишилася непідтверджена доказами.

Чинним процесуальним законом встановлений принцип змагальності як в кримінальному, так і цивільному процесі. За таких умов цивільний позивач мав довести за допомогою засобів доказування обґрунтованість і доведеність свої вимог, чого в даному випадку зроблено не було.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід Держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набуття вироком чинності залишити незмінною - підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості операції залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_5 його право на вирішення таких вимог в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині стягнення 900,99 грн. витрат на придбання ліків та 2000,00 грн. втрати заробітку за час непрацездатності відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Черкаській області протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: