Копія Справа № 1-17-2007 року ВИРОК ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -      судді  Денисюка В.В.

при секретарі                                      Мельник О.Л.

з участю прокурора             Якушиної О.В.

потерпілої                             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Умані, АДРЕСА_1 Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

зач. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 17 листопада 2006 року близько 18 год. 30 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою викрав мобільний телефон «Самсунг Е - 330» ОСОБА_2. вартістю 1083 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 17 листопада 2006 року близько 18 години він прийшов додому за адресою м. Умань АДРЕСА_1. Вдома знаходилась його сестра ОСОБА_2., в якої він попросив її мобільний телефон «Самсунг Е - 330» в корпусі сірого кольору, який вона придбала в кредит, щоб зателефонувати. Його вартість йому не була відома. В цей час у нього виник умисел про крадіжку телефону, щоб в подальшому віддати його в залог, а отримані кошти взяти собі для власного користування. Коли побачив, що сестра вийшла з кімнати, він вистрибнув з балкону, так як квартира знаходиться на першому поверсі і втік. Наступного дня, 18.11.2006 року близько 10 год. 30 хв., він прийшов на колгоспний ринок м. Умані та залишив даний телефон в залог незнайомому чоловікові, який торгує сантехнікою. Отримані гроші в сумі 150 грн. витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що 17 листопада 2006 року її брат ОСОБА_1. попросив у неї мобільний телефон «Самсунг Е - 330», щоб зателефонувати. А коли вона йому його дала, то він з ним з квартири зник. Даний телефон вона придбала в кредит і ще його виплачує. Цивільний позов на суму 1083 грн., заявлений на досудовому слідстві, підтримує.

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Роз»яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді обмеження волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений на суму 1083 гривні, підлягає повному задоволенню.

Судових витрат по справі не має. Речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1083 гривні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя - підпис Копія вірна:      Суддя   Секретар