Кримінальне провадження №1-кп/760/410/15

Справа № 759/1421/15-к

У Х В А Л А   

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої  судді        Горбатовської С. А.,

при секретарі            Беро В. Ю.,

за участю:

прокурора Шульца Є. Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О. В. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв’язку з дійовим каяттям, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року в провадження суду на підставі Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О. В. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 45 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2009 року ОСОБА_1 без мети зайняття господарською діяльністю, на прохання наглядно знайомого ОСОБА_3, за грошову винагороду здійснив пособництво у фіктивному підприємництві, яке полягало: у реєстрації в відділі державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців Солом’янського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві юридичної особи – ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» (ЄДРПОУ 36656221) за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 87, кв. 81; реєстрації товариства на обліку у ДПІ Солом’янського району м. Києва і отримання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ за № 200037109; відкриття рахунку № 26005120845 в ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478); виготовлення печатки товариства, що дозволило фактично керувати діяльністю товариства, після чого, ОСОБА_1 передав реєстраційні документи, ключі керування банківським рахунком та печатку ОСОБА_3 В подальшому, зареєстроване ОСОБА_1 ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» використовувалось невстановленою слідством особою для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в укладенні та начебто виконанні господарських угод з іншими суб’єктами господарської діяльності, отримання за це грошових коштів без нарахування і сплати до Держбюджету України ПДВ і податку на прибуток та подальшого використання вказаних документів, як підстави для фіктивного формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ для контрагентів ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» і безпідставного зменшення їх податкових зобов’язань.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво в фіктивному підприємництві, створенні суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, повністю доведена зібраними у провадженні доказами. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 свою винуватість за підозрою визнав повністю, фактичні обставини, викладені у підозрі, не оспорював, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також усунув заподіяну в результаті кримінального правопорушення шкоду шляхом ліквідації ТОВ «ТПК «Продтранссервіс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 і за грошову винагороду від останнього він 14.09.2009 року прибув до нотаріуса, де підписав протокол створення ТОВ «ТПК «Продтранссервіс», а також установчі документи товариства. Після чого, на протязі трьох місяців він зареєстрував товариство в реєстраційній службі, став на облік у податковій інспекції, отримавши відповідні свідоцтва, отримав печатку і відкрив рахунок у банку. ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» фактично знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Ново – Мостицька, 27-г, мало штат працівників, в тому числі, і бухгалтера. Він був директором товариства, установчі і реєстраційні документи товариства, як і печатка, знаходились у нього. Основним видом діяльності товариства було купівля – продаж продуктів харчування. Товариство укладало договори і подавало до податкової відповідні звітності. У вересні 2011 року у зв’язку з великим об’ємом замовлень він не мав змоги контролювати діяльність товариства, тому передав всі документи і печатку товариства ОСОБА_3 Про подальшу діяльність товариства із вказаного часу йому невідомо. На даний час він подав заяву про ліквідацію товариства, проте, відомості щодо прийнятого рішення ним не отримані.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування.

Крім того, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

Проте, вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором при складенні клопотання не дотримані.

Так, з клопотання вбачається, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинене останнім в один день, тобто, 14.09.2009 року.

Разом з тим, з показань підозрюваного, даних суду, вбачається, що він, починаючи з 14.09.2009 року на протязі трьох місяців створював ТОВ «ТПК «Продтранссервіс», починаючи з підписання установчих документів у нотаріуса і до отримання печатки товариства з відкриттям рахунку в банківській установі.

При цьому, із зазначених у клопотанні доказів, які, за позицією прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_1, вбачається, що протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» складений 03.09.2009 року, дати інших документів, на які посилається прокурор, у клопотанні не вказані.

Перераховані у клопотанні докази, з яких би вбачався період часу вчинення підозрюваним інкримінованого діяння, прокурором суду не надані.

Крім того, аналізуючи показання підозрюваного, дані суду, суд дійшов висновку, що останній оспорює фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, суд критично відноситься до позиції прокурора, викладеній у поданому клопотанні, щодо визнання підозрюваним винуватості за підозрою та наявності у останнього щирого каяття.

У своєму клопотанні прокурор з посилання на пред’явлену ОСОБА_1 підозру зазначає, що ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» використовувалось невстановленою слідством особою для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в укладенні та начебто виконанні господарських угод з іншими суб’єктами господарської діяльності, отримання за це грошових коштів без нарахування і сплати до Держбюджету України ПДВ і податку на прибуток.

При цьому, у клопотанні не вказано, який саме розмір матеріальної шкоди завдано державі в результаті незаконної діяльності ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» у виді несплати ПДВ і податку на прибуток.

На переконання суду, відсутність у клопотанні вказаних відомостей впливає на визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідними частинами статті 205 КК України.

В судовому засіданні прокурор на підтвердження обґрунтування поданого клопотання вказує, що ОСОБА_1 усунув заподіяну ним шкоду шляхом ліквідації ТОВ «ТПК «Продтранссервіс».

Разом з тим, в судовому засіданні суду не надано даних, які б свідчили про ліквідацію (припинення діяльності) ТОВ «ТПК «Продтранссервіс».

При цьому, з показань підозрюваного суду вбачається, що ним лише подана заява про ліквідацію товариства, відомості про припинення діяльності йому не відомі.

Таким чином, доводи прокурора про усунення ОСОБА_1 заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди шляхом ліквідації ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, доводи прокурора про активне сприяння ОСОБА_1 розкриттю даного кримінального правопорушення також не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки у клопотанні відсутні дані про процесуальні дії, проведені за участю ОСОБА_1, в ході яких останній сприяв досудовому розслідуванню.

За наведених підстав, суд вважає клопотання прокурора не обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О. В. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв’язку з дійовим каяттям, - відмовити.

Клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв’язку з дійовим каяттям - повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва Маруничу О. В. для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: