Провадження № 3-465/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Суддя Солом’янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.12.2013 року, приблизно о 09.10 год., керуючи автомобілем “Тойота Кемрі”, д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 19 у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “Тойота ”, д.н.з. НОМЕР_2.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1. ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем “Тойота Кемрі”, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі бул. Чоколівського зі швидкістю 30-35 км/год. Раптово з середньої смуги розпочав маневр повороту направо автомобіль “Тойота Ленд Крузер”, який допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши передній бампер з лівої сторони. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля “Тойота Ленд Крузер” ОСОБА_3
В суді захисник ОСОБА_4 просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В суді водій автомобіля “Тойота Ленд Крузер”, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався у середній смузі бул. Чоколівського зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він перестроївся у крайню праву смугу для здійснення повороту на вул. Антонова. У крайній правій смузі, одразу перед поворотом на вул. Антонова, стояв автомобіль “Тойота Кемрі” з включеним сигналом аварійної зупинки. Він, перестроївшись у середню смугу, розпочав поворот направо на вул. Антонова. Коли він здійснював маневр повороту, то автомобіль “Тойота Кемрі”, без включення відповідного сигналу, розпочав рух прямо і в’їхав бампером у праві задні двері його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля “Тойота Кемрі” не помітив його автомобіль.
В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він знаходився в автомобілі таксі, який був припаркований на острівці поділу транспортних потоків на перехресті бул. Чоколівського - вул. Антонова. Він побачив, як по бул. Чоколівському перед поворотом на вул. Антонова зупинився автомобіль “Тойота Кемрі” з включеним сигналом аварійної зупинки. Автомобіль “Тойота Кемрі” певний час стояв нерухомо. В цей час з середньої смуги, оскільки у крайній правій стояв автомобіль “Тойота Кемрі”, розпочав маневр повороту на вул. Антонова автомобіль “Тойота Ленд Крузер”. Коли “Тойота Ленд Крузер” повертав на вул. Антонова і знаходився перед автомобілем “Тойота Кемрі”, останній розпочав рух прямо, в результаті чого в’їхав у задню частину автомобіля “Тойота Ленд Крузер”.
В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він стояв біля дороги по бул. Чоколівському за поворотом на вул. Антонова у м. Києві, де чекав свого товариша ОСОБА_1 Він побачив, як ОСОБА_1 на автомобілі “Тойота Кемрі” зі швидкістю приблизно 20 км/год рухається у крайній правій смузі дороги. Автомобіль “Тойота Ленд Крузер” їхав у крайній лівій смузі. Саме зіткнення він не бачив. Він бачив, що після ДТП у автомобіля “Тойота Ленд Крузер” були пошкоджені праві задні двері, а у “Тойота Кемрі” передній бампер. На місці ДТП він бачив свідка ОСОБА_5
Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5
При цьому, враховую, що пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дані працівникам ВДАІ, повністю відповідають їх показанням, даним в суді.
Разом з тим, критично відношусь до пояснень свідка ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи, оскільки в суді ОСОБА_6 дав пояснення, які не відповідають раніше даним поясненням.
Крім того, в суді ОСОБА_6 пояснив, що на місці ДТП свої пояснення не викладав особисто, його пояснення писав ОСОБА_1 Викладене підтверджується і тим, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_6, наявні у справі, ймовірно написані однією особою.
За наведених підстав вважаю, що поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, спростовуються пояснення ОСОБА_1, дані на місці ДТП і в суді.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.
Штраф підлягає сплаті на р/р 31119149700010; одержувач: УДК СУ Солом’янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ Солом’янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: