Справа № 2-549/08 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.

Провадження № 22-ц/780/3183/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.

Категорія 29.04.2015

УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року задоволено вищезазначену заяву.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка подана з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 17 березня 2015 року за відсутності сторін (а.с. 32-34), її копію направлено апелянту 27 березня 2015 року (а.с. 36) та отримано ним 02 квітня 2015 року, про що свідчить копія конверту з відміткою (а.с. 47).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало 10 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що суд першої інстанції не направив копію оскаржуваної ухвали заінтересованій особі ПАТ «КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого відрізняється від адреси представника.

Однак, з такими доводами погодитись не можна, виходячи із того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, відповідно до якої ПАТ «КБ «ПриватБанк» уповноважило Гончаренка Є.В. представляти інтереси ПАТ «КБ «ПриватБанк», зокрема оскаржувати рішення, ухвали, постанови і вироки суду, інші судові акти, тощо.

У зв’язку з наведеним, вважаю, що підстави пропуску строку, зазначені у клопотанні не є поважними, оскільки представник у встановленому законом порядку отримав копію оскаржуваної ухвали, а тому апелянту необхідно зазначити інші доводи щодо поновлення процесуального строку для оскарження судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов