ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФГ "AURUM", с. Олександрівка

про стягнення 20000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Головашич Ю.О., довіреність від 23.04.2013 р. (т.2 а.с.61);

Шевцов С.І., ген. директор

відповідач - Чуйко З.Д., довіреність від 21.04.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФГ "AURUM" 20000,00 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок збирання відповідачем врожаю озимої пшениці 2008 року, яку було посіяно позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2013 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

17.12.13р. на підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №62/101-09 було призначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою суду від 18.12.13р. справу призначено на новий розгляд.

В судовому засіданні 20.01.14р. оголошувалась перерва до 09:30 28.01.14р.

28.01.14р. на підставі розпорядження та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №62/101-09 було змінено склад суду та призначено суддю Шарко Л.В., у зв`язку з хворобою судді Смірнової О.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 62/101-09 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

28.01.14р. представник позивача надав заяву про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

28.01.14р. представник позивача в судовому засіданні відмовився від фіксації судового процесу, призначеного на 28.01.14р., за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд прийняв відмову позивача від фіксації судового процесу, призначеного на 28.01.14р., за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

28.01.14р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- договори оренди земельних ділянок, укладені між ФГ «Аурум» з пайщиками 2005 року - 2007 року, предметом яких є земельна ділянка в межах контурів № 11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області;

- належні документи, підтверджуючи проведення відповідачем - ФГ «Аурум» обробки земельних ділянок в межах контурів № 11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області і проведенням на цих же земельних ділянок посівних робіт в 2007 році;

- договори, укладені між ФГ «Аурум» з пайщиками, на уборку врожаю озимої пшениці на 2008 р. земельних ділянках в межах контурів № 11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області в 2007-2008р.р.

Дане клопотання позивача буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

28.01.14р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд:

- витребувати у ПСП «Горизонт» фінансову звітність та регістри бухгалтерського обліку, первинні документи (в тому числі договори оренди земельних ділянок) за 2006-2007 роки, що підтверджують витрати на посівний матеріал (озиму пшеницю), поліпшення земельних ділянок, проведення посівних робіт озимої пшениці у 2007 р. і сплату орендної плати власникам земельних ділянок у 2007 р.-2008 р. на полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та полі № 6 контурі № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області;

- призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально витрати ПСП «Горизонт» на а) посівний матеріал (озиму пшеницю), б) поліпшення стану земельних ділянок, г) проведення посівних робіт озимої пшениці у 2007 р. на орендованих земельних ділянках на полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та полі № 6 контурі № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області?

2) Чи підтверджуються документально витрати ПСП «Горизонт» на сплату орендної плати власникам земельних ділянок у 2007-2008 р. на полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та полі № 6 контурі № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області?

- Призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість зерна (озимої пшениці) внесеної ПСП «Горизонт» у 2007 р. на полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та полі № 6 контурі № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області станом на дату укладення правовстановчих документів (на поточну дату) з урахуванням його якісних показників?

Надані представником відповідача документи долучені судом до матеріалів справи, клопотання відповідача про призначення економічної та товарознавчої експертиз буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні після надання письмових пояснень позивача щодо призначення по справі експертиз.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про призначення економічної та товарознавчої експертиз буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ: - письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання відповідача про призначення по справі економічної та товарознавчої експертиз.

ВІДПОВІДАЧУ: - письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання позивача про витребування доказів.

4. Явка представників сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суддя Шарко Л.В.