1 із 4 Провадження №1-кс/303/297/15

Справа номер 303/541/15-к

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Попович Ш.

слідчої ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2В-М.

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015070040000442,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015070040000442, щодо зобов’язання слідчого задоволити клопотання про визнання її потерпілою, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо подружжя ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та проведення слідчих дій, як таких що підлягають до обов’язкового виконання у визначений КПК України строк.

Подану скаргу ОСОБА_2В-М. мотивує тим, що 06 лютого 2015 року звернулася безпосередньо до Мукачівського МВ УМВС України Закарпатській області з обґрунтованою заявою про порушення кримінального провадження проти громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. 26 лютого 2015 року скаржник направила слідчому письмове клопотання за яким просила зміни кваліфікацію дій подружжя ОСОБА_5, здійснити ряд слідчих дій спрямованих на отримання доказів та перевірити наявні докази в даному кримінальному провадженні, обрати запобіжний захід відносно підозрюваних та визнати її потерпілою.

Відповідь на подане клопотання ОСОБА_2 отримала тільки 05 березня 2015 року, яку вважає формальною відпискою, тому просить зобов’язати слідчого задовільнити клопотання про визнання її потерпілою, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо подружжя ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та проведення слідчих дій, як таких що підлягають до обов’язкового виконання у визначений КПК України строк.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу щодо бездіяльності слідчого СВ УМВС України. При цьому, просили зобов’язати слідчого задоволити клопотання ОСОБА_2В-М. про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо подружжя ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та

2 із 4

провести ряд слідчих дій, (зазначених в клопотанні), як таких що підлягають до обов’язкового виконання у визначений КПК України строк. Крім того, представник скаржниці зазначив, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є не тільки держава , але й ОСОБА_2-М., оскільки є платником податків.

Прокурор м.Мукачево в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що за результатами звернення ОСОБА_2В-М. 09 лютого 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі рапорту о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6, про те, що ним в ході розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №428 від 13 січня 2015 року по заяві ОСОБА_2-М виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_1 обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2В-М. від 26 лютого 2015 року.

Слідча СВ Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_1 підтримала позицію прокурора, зазначивши, що за результатами звернення ОСОБА_2В-М. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КПК України. На теперішній час досудове розслідування по факту можливого вчинення певними особами злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України триває. Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2-М., насамперед визначила, що шкода, заподіяна можливими діями подружжя ОСОБА_5, про які згадує в своєму клопотанні скаржниця, може бути заподіяна виключно державі, а не конкретним особам. Крім того, ст.220 КПК України визначено коло осіб, які наділені правом звернення з відповідними клопотаннями щодо виконання будь-яких процесуальних дій.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

3 із 4

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У своїй скарзі ОСОБА_2В-М. посилається на пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України за яким можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2В-М. просить зобов’язати слідчого задовільнити клопотання про визнання її потерпілою, про порушення кримінального провадження проти подружжя ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України і проведення слідчих дій, як таких що підлягають до обов’язкового виконання у визначений КПК України строк.

У зазначеному вище клопотанні ОСОБА_2-М. просить визнати її потерпілою по даному кримінальному провадженню, провести ряд слідчих дій зокрема огляду місця події, призначення експертиз, допитати в якості свідків подружжя ОСОБА_5 та обрати їм запобіжний захід, оголосити підозру за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

При цьому, скаржником надано постанову слідчого Мукачівського МВ УМВС України Закарпатській області ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року, якою в задоволенні клопотання відмовлено.

Частино 1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано визначив, що ОСОБА_2В-М. в даному кримінальному провадженні має статус заявника, оскільки шкода, заподіяна можливими діями подружжя ОСОБА_5, про які згадує заявниця в своєму клопотанні, може бути заподіяна виключно державі, а не конкретним особам.

Крім того, з урахуванням закріплених в ч. 5 ст. 55 та п. 5 ч.5 ст.303 КПК України положень слідчий або прокурор за певних підстав може винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Законодавець чітко визначив дії слідчого, що підлягають оскарженню і коло осіб, наділених правом звернення з таким клопотанням. Зазначені вище норми не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

4 із 4

Таким чином, такий спосіб захисту порушених прав заявника як зобов’язання слідчого задоволити клопотання не передбачений діючим КПК України, тому не ґрунтується на Законі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.55,220,303, 304-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015070040000442 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя О.І.Маргитич