АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/700/15 Справа № 205/8710/15-к Слідчий суддя - Калініченко Г.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Чернусь К.П., Риб’янець С.А.

при секретарі Дерев’янко І.О.

за участю:

прокурора Бурчик С.Н.

слідчого Ананченка М.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 18 липня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 500 000,00 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2013 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте ОСОБА_3 порушив його умови, не виконавши покладених на нього обов’язків, а саме не з’являючись за викликами слідчого для провадження слідчих дій, що об’єктивно підтверджує обґрунтованість зазначених у клопотанні слідчого ризиків

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та змінити запобіжний захід на більш м’який. У випадку неможливості зміни запобіжного заходу зменшити розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що з 10.11.2013 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови перебування під яким ним не порушувались. Слідчим в процесі його затримання порушена ст. 213 КПК України, що призвело до порушення конституційних прав затриманого та не дозволило своєчасно надати до суду документи, що підтверджують: офіційне працевлаштування, стан здоров’я, відомості про довготерміновий найм житла, відомості про знаходження осіб на утриманні. Зазначає, що до березня 2015 року підтримував зв'язок з представником потерпілого та частково відшкодовував шкоду у розмірі 350 000,00 грн. з 530 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, позицію потерпілої, яка просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.07.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040690003859.

08.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.11.2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10.01.2014 року, який полягає у забороні залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 годин до 07:00 годин, та носити електронний засіб контролю.

08.01.2014 року постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013040690003859 до 3-х місяців, тобто до 07.02.2014 року.

15.01.2014 року постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зупинено кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013040690003859, у зв’язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_3, яке відновлено 20.05.2014 року.

28.05.2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3В, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.06.2014 року постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зупинено кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013040690003859 та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3

20.05.2015 року кримінальне провадження № 12013040690003859 відновлено у зв’язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, у зв’язку з чим 20.05.2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості зазначеного у клопотанні слідчого ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об’єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати строки досудового розслідування та має визначатись з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру, тобто з 08.11.2013 року та тривати до 12.06.2015 року включно з урахуванням вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.06.2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

· не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

· 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: