АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/570/15 Справа № 207/856/15-к Слідчий суддя - Литвинчук В. П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Алькової С.М., Риб’янець С.А.,

при секретарі Лимарі Р.Р.

за участю:

прокурора Климко О.А.,

слідчого Борщевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на строк до 26.06.2015 року включно. Судом визначений розмір застави у сумі 60900 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в судовому засіданні прокурор не довів та не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надав докази існування ризиків. Вказує, що суд не врахував наявність стійких соціальних зв’язків, наявність батьків, постійного місця проживання, малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.02.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040780000001.

27.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42015040780000001, встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами досудового слідства та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об’єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_3

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов’язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 376, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на строк до 26.06.2015 року включно – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: