АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Кримінальне провадження № 1кп/2027/31/12 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.

Апеляційне провадження № 11кп/790/17/14           Доповідач: Щебетун Л.М.                              

Категорія:ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

УХВАЛА

6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Щебетун Л.М.,

суддів Бринцева А.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бондаренко Є.Б.,           

за участю:

прокурора Омарова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №12012220140000026 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ШиронінцівАДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121,ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, працював монтажником інтернет-мережі компанії «Макснет», раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

визнаного невинуватим та виправданого за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, прокурора прокуратури Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Вироком Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121,ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання за ч.1 ст.121 КК України - 8 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі. В силу ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання – 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 2 листопада 2011 року.

В строк відбування покарання зараховано час тримання під вартою, з 2 листопада 2011 року.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

ОСОБА_3 визнаний невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та виправданий у зв’язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 скасований обраний вид запобіжного заходу-тримання під вартою, та змінений на особисте зобов’язання.

Ухвалено після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 5824,96 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 150000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що проведеною експертизою №345-с від 6 лютого 2012 року встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 Однак, при вивченні судово-медичної експертизи №3686-с від 14 грудня 2011 року громадянина ОСОБА_6 встановлено, що експертом враховано лише медичну документацію з ХГКБ №14, медичну картку №10553 та рентгенограму №19 від 30 листопада 2011 року. На підставі вказаних даних було встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень: контузії, гематоми вій, гифеми, гемофтальму правого ока, проникаючого склерального поранення з випадінням оболонки лівого оку, оскольчатого перелому правої лучевої кістки, крововиливу на обличчі.

Проте, не було враховано інших медичних відомостей, а саме, що першочергово потерпілий ОСОБА_6 був доставлений до 4-ї міської лікарні швидкої допомоги 30.10.2011 року. Лікарі надали свої висновки щодо огляду, встановивши всі тілесні ушкодження ОСОБА_6, на нього було заведено медичну картку №33945 від 10 листопада 2011 року. Згідно виписки з медичної картки, у нього мають місце ушиби м’яких тканей голови, обличчя; ушиблена рана лівої брові, перелом кісток носу, пері орбітальні гематоми, поранення лівого очного яблука, ушиб грудної клітини, закритий перелом діофіза локтівої кістки лівого передпліччя. Проте, як стверджує представник потерпілого, у висновку судово-медичної експертизи №3686-с від 14 грудня 2011 року не відображено про наявність у потерпілого ушибу грудної клітини і зовсім не враховано медичну документацію з 4-ї міської лікарні швидкої медичної допомоги в місті Харкові. Вказані недоліки не дають можливості реалізувати потерпілому ОСОБА_6 свої права та довести свою правоту.

Просить призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_6, з урахуванням всієї медичної документації, в тому числі, яка буде вилучена з Харківської міської лікарні невідкладної швидкої допомоги №4 і МКБ №14.

В додатку до клопотання представник потерпілого на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження мали місто на тілі потерпілого ОСОБА_6?

2.Яка ступень тяжкості і локалізація кожного з встановлених судово-медичними експертами на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесних пошкоджень?

3.Яка загальна кількість спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесних пошкоджень?

4.Яка черговість спричинення встановлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесних пошкоджень?

5. Чи можливо зробити судження, при наявності встановлених тілесних пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 причетність кількох осіб, спричинивши дані тілесні пошкодження?

6.В якому положенні у відношенні до нападавших міг знаходитись потерпілий ОСОБА_6?

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_7, яка підтримала своє клопотання; обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, які вважали за необхідне допросити в судовому засіданні експерта ОСОБА_8, який проводив експертизи потерпілого ОСОБА_6; прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає клопотання представника потерпілого таким, що підлягає задоволенню в частині призначення експертизи, а виклик в судове засідання експерта недоцільним.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За нормою ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо вони не досліджені судом першої інстанції і стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в кримінальному провадженні було проведено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи потерпілого ОСОБА_6

Висновком судово-медичної експертизи №3686-с від 14 січня 2012 року встановлено, що у зв’язку з подіями 30 жовтня 2011 року у ОСОБА_6 мались осколковий перелом правої променевої кістки, синець на обличчі, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та за обставин, на які посилається ОСОБА_6 в своїх показах. За ступенем тяжкості перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синець – до легких тілесних ушкоджень.

(а.с.252-253 том 2)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №345-с від 17 лютого 2012 року встановлено, що у зв’язку з подіями 30 жовтня 2011 року у ОСОБА_6 мались: контузія, гематома вік, гіфема, гемофтальм правого ока, проникаюче корнео-склеральне поранення з випадінням оболонок лівого ока; осколковий перелом правої променевої кістки, синець на обличчі, що утворились від дії тупих твердих предметів, при цьому травма ока утворилась у зв’язку з нанесенням ударів руками та взутими у взуття ногами. За ступенем тяжкості перелом променевої кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, сінець – до легких тілесних ушкоджень, а поранення лівого ока – тяжких тілесних ушкоджень.

На виконання ухвали апеляційного суду від 11 червня 2014 року процесуальним керівником кримінального провадження вилучено та надано апеляційному суду медичну документацію ХГКБ №14 та 4 міськлікарні швидкої допомоги у відношенні ОСОБА_6

При проведенні, як судово-медичної експертизи №3686-с від 14 січня 2012 року, так і додаткової судово-медичної експертизи №345-с від 17 лютого 2012 року, експерту не було надано на вивчення медичної документації, яка вилучена судом за клопотанням представника потерпілого.

Оскільки для вирішення питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_6, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, з урахуванням долученої до матеріалів кримінального провадження медичної документації.

Керуючись ст.ст.242,322,404,405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

1.Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

2.Призначити в кримінальному провадженні №12012220140000602 повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська,14).

3.На вирішення експертам поставити наступні питання:

Встановити ступень тяжкості тілесних пошкоджень, спричинених 30 жовтня 2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, з урахуванням вилученої та наданої апеляційному суду медичної документації (історії хвороб: №33945 від 30.10.2011 р. на 19 аркушах; №10554 від 30.10.2011 року на 21 аркуші; № 518 від 18.01.2012 р. на 13 аркушах).

4.Для вивчення надати експертам матеріали кримінального провадження №12012220140000026 та медичну документацію у відношенні ОСОБА_6В.(історії хвороб: №33945 від 30.10.2011 р. на 19 аркушах; №10554 від 30.10.2011 року на 21 аркуші; № 518 від 18.01.2012 р. на 13 аркушах).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6.Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання результатів експертизи.

Головуючий-

Судді: