Провадження № 1-кп/537/2/2015

Справа № 537/5714/13-к

УХВАЛА

14.04.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І., за участю прокурора Цвігун І.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №32012120000000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кврт.297 б.4 кв.83

за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ВБКП «Рассвет», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кврт.274 б.1 кв.62

за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженка м.Гуляйполе Запорізької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_16, працює головним бухгалтером ВБКП «Рассет», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч..5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово – економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дотримано вимоги діючого законодавства при формуванні податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян- СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколів допитів свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, відтворень обставин та обстановок подій і слідчих експериментів за участю свідків, виїмок, матеріалів усіх обшуків, проведених під час досудового розслідування, матеріалів тимчасових доступів до речей і документів, аналітичних матеріалів, аналізу вилучених трафіків телефонних з»єднань, відповідей на запити, легалізованих результатів проведених оперативно – технічних заходів, негласних (розшукових) слідчих дій, інших матеріалів кримінального провадження, здобутих як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, а якщо ні, то визначити суму безпідставно сформованого податкового кредиту з ПДВ, задекларованого в податковій звітності ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки;

Чи дотримано вимоги діючого законодавства при формуванні валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП "Троян - СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколів допитів свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, відтворень обставин та обстановок подій і слідчих експериментів за участю свідків, виїмок, матеріалів усіх обшуків, проведених під час досудового розслідування, матеріалів тимчасових доступів до речей і документів, аналітичних матеріалів, аналізу вилучених трафіків телефонних з»єднань, відповідей на запити, легалізованих результатів проведених оперативно – технічних заходів, негласних (розшукових) слідчих дій, інших матеріалів кримінального провадження, здобутих як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, а якщо ні, то визначити суму безпідставно сформованих валових витрат з податку на прибуток підприємства, задекларованого в податковій звітності ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки;

З врахуванням матеріалів кримінального провадження, зазначених в п.п.2.1, 2.3 п.2 даного клопотання, визначити загальну суму податків, що фактично не надійшли до Державного бюджету України внаслідок декларування ВБКП «Рассвет» фінансово – господарських взаємовідносин з ПП " Троян-СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст", які норми закону при цьому були порушені.

На обґрунтування клопотання вказав, що питання, які на вирішення експерта поставлено ухвалою суду сформульовані таким чином, щоб експерт, дослідивши лише правильність оформлення первинних документів дав висновок про правомірність та повноту їх включення до податкової звітності ВБКП «Рассвет», виключно на формальних підставах, без врахування встановлених слідством фактів підроблення документів.

Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 мав свідоцтво судового експерта №1395 за напрямком «Економічна експертиза», яке було ним отримано на базі ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_9, що викликає сумніви у об»активності та неупередженості висновку експерта, який був наданий на виконання ухвали суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти призначення по справі експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2014 року по справі було призначено судово – економічну експертизу та 05.02.2015 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшов висновок судово – економічної експертизи №932 від 19.01.2015 року, який складено експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_10

Допитана під час судового розгляду експерт ОСОБА_10 суду пояснила, що при проведенні судово – економічної експертизи нею досліджувались наявні у справі документи податкової та бухгалтерської звітності та при цьому не встановлено порушень вимог діючого законодавства при формуванні податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП " Троян- СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки і не встановлено порушень вимог діючого законодавства при формуванні валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток ВБКП "Рассвет" по взаємовідносинах з ПП "Троян - СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл" та ТОВ "Ріст" за період з 2011 по 2012 роки. Питання щодо визначення суми податків, що не надійшли до бюджету не входить до компетенції експерта – економіста та входить до компетенції контролюючих органів. У тому випадку, коли буде встановлено, що господарських взаємовідносин між ВБКП "Рассвет" та ПП " Троян- СВ", ПМП ВКФ "Гудвіл", ТОВ "Ріст» не було, то будуть мати місце порушення вимог діючого податкового законодавства України, які відображені у Актах перевірок Кременчуцької ОДПІ, що наявні у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст..41 ПК України мають право проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відповідні контролюючі органи.

Тобто питання визначення загальної суми податків, що фактично не надійшли до Державного бюджету України не входить до компетенції експерта – економіста.

Згідно ст..94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст..95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи викладене, а також те, що питання, які поставлені ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2014 року на вирішення судово – економічної експертизи цілком відповідають рекомендаціями, які викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок судово – економічної експертизи №932 від 19.01.2015 року, який складено експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_10 є зрозумілим та в ньому надані відповіді на поставлені перед експертами питання, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 фактично надала відповіді на питання, які зазначені прокурором у клопотанні про призначення експертизи, вказаний висновок експертизи, як і інші висновки експертиз, що наявні у матеріалах кримінального провадження, не мають наперед встановленої сили і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, то суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи не вбачається, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово – економічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря