У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року.

         Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21липня 2005 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Прага (Чехія),

мешканця с. Першотравневе Семенівського району

Чернігівської області,

раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК Україні ОСОБА_1 призначено покарання на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 30 березня 2002 року у нічний час, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом пролому даху, проник в гараж, АДРЕСА_1, звідки викрав належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21063, вартістю 9045, 90 гривень. При цьому ОСОБА_1 заволодів грошима потерпілого в сумі 1000 гривень.

30 серпня 2002 року о 5 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з приміщення корівника, що на території ферми СТОВ “Перемога” в с. Смолин Чернігівського району, таємно викрали двох телят, загальною вартістю 516,04 гривні.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки зміна мінімального розміру заробітної плати відповідним нормативно-правовим актом, не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо підтримання касаційного подання, скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи апеляційний суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 289 К України на ч. 2 ст. 289 КК України посилаючись на те, що на час вчинення злочину податкова соціальна пільга становила 51 гривню. На думку суду апеляційної інстанції, вартість викраденого не перевищувала у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян і сума викраденого не може вважатися великою.

Однак такий висновок є безпідставним.

Апеляційним судом не враховано, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року №9 “Про деякі питання застосування судами законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб “, для вирішення питання про наявність в діях особи складу злочинів, які були вчиненні до 1 січня 2004 року, а також для їх кваліфікації положення цього Закону не застосовується.

Також не можна вважати зазначений закон таким, що має зворотну дію в часі, оскільки він по суті регулює правовідносини в економічній сфері життя держави і не є законом про кримінальну відповідальність, як це передбачено ст. 5 КК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід врахувати наведене.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                    у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

                                           Судді :