У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Харкова,

раніше двічі судимого,

31 січня 2005 року умовно-достроково

звільненого на 7 місяців 12 днів,

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

         В апеляційному порядку справа не переглядалася.

         Повха О.С. засуджено за те, що він 11 березня 2005 року, близько 17 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 45 гривень 06 копійок.

         У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо засудженого змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд належним чином не врахував всіх пом'якшуючих відповідальність обставин.

         Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

         Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є правильним і захисником не оспорюється.

         Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

         Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

         Тому, саме з урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. 

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

         Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                               у х в а л и л а:

         відмовити у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_3

                                                      Судді: