У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 7 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною постановою закрито кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.6 п.8 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 16 липня 2002 року, близько 9 години, керуючи за дорученням автомобілем МАЗ-5334, який належав ОСОБА_3, рухаючись по вул. Леніна в м. Березань Київської області, грубо порушуючи вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул.Садова, біля кладовища, не справившись з керуванням, вчинив наїзд на автомобіль "Фольксваген", за кермом якого перебував ОСОБА_4, який стояв на своїй смузі руху, внаслідок чого потерпілий отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2005 року постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_1 просить судові рішення у справі ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм кримінально-процесуального закону та недоведеністю винності ОСОБА_2у вчинені ДТП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 16.07.2002 року зупинився на своєму автомобілі на вул. Садовій, оскільки заглух двигун, він включив аварійний сигнал та хотів вийти з автомобіля, однак не встиг, тому що в цей час на великій швидкості автомобіль МАЗ вчинив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Водій МАЗа ОСОБА_2 говорив, що вони відшкодують заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що проживає недалеко від місця ДТП. 16.07.2002 року зранку побачив, як автомобіль МАЗ з причепом вчинив наїзд на автомобіль "Фольксваген", який стояв з включеними пізнавальними знаками на своїй смузі руху.

За даними висновку судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.5 Правил дорожнього руху, тобто поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з пересікання проїжджих частин автомобіль не опинився на смузі зустрічного руху. Водій автопоїзда з тягачем МАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення, яка полягала у виконанні вимог п. п. 10.5 та 16.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно.

За даними, які містяться у свідоцтві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому суд обґрунтовано закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Посилання у касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності дружини померлого ОСОБА_2 , що потягло за собою порушення кримінально-процесуального закону, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях брав участь законний представник ОСОБА_2- ОСОБА_1, який на слухання справи 6 та 7 червня 2005року не з'явився і суду про причини неявки не повідомив. Окрім того законний представник ОСОБА_2- ОСОБА_1, неодноразово не з'являвся на засідання суду, через що слухання справи переносились.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Колегія суддів підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не має.

 Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                 У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М.                      Лавренюк М.Ю.                            Пошва Б.М.