У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві  25 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Кременецького районного суду від 10 червня 2005 року, 

встановила:

 зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

-за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням до нього ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, 

-за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки позбавлення  волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

-    за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-    за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

-       за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-      за ст. 296 ч 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 визнані винними у вчинені злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 наприкінці листопада 2003 року, під час прибирання на горищі господарського сараю в господарстві, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, яке дісталося йому у спадщину від померлого діда, виявив 12426,8 г висушеної макової соломи в шести з половиною мішках з полімерного матеріалу, яку став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту.

18 лютого 2005 року близько 19 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 з метою придбання-збуту наркотичних засобів прийшли до ОСОБА_1, де розпивали спиртне, після чого ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, збув ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 два з половиною мішки висушеної макової соломки, загальною вагою наркотичного засобу 5040,8 г. по ціні 80 грн. за кожний повний мішок та 45 грн. за пів мішка, всього за 205 грн. При цьому покупці пообіцяли гроші повернути після реалізації товару. Придбану макову солому ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли в АДРЕСА_2 в покинуте приміщення цеху ІНФОРМАЦІЯ_1, де залишили її на зберігання з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб при наступних обставинах.

18 лютого 2005 року близько 19 години ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  на дорозі АДРЕСА_1 зустріли потерпілого ОСОБА_5, якому безпричинно нанесли кожний по одному удару кулаком в груди. Від отриманих ударів ОСОБА_5, не втримавшись на ногах, впав на дорогу. Лежачому на снігу ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли кожний по кілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження.

 У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з його м'якістю.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів і у поданні не оспорюється.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані.

Так, у вироку зазначено, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  враховує характер і ступінь тяжкості скоєного. Це вказано формально і не відповідає дійсності, оскільки злочин, вчинений засудженими віднесено до категорії особливо тяжких.

Крім того, злочин засуджені вчинили у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили ще і злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, віднесений законом до злочинів середньої тяжкості.

З урахуванням наведених обставин призначення покарання на підставі ст.69 КК України всім засудженим, та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок Кременецького районного суду від 10 червня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Якщо при новому судовому розгляді справи підтвердиться винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому ж об'ємі обвинувачення, то призначене їм покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду від 10 червня 2005 року  щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М.                           Гошовська Т.В.                          Мороз М.А.