У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого Гуменюка В.І., суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й., |
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Оболонь”, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона про визнання зобов'язань за договором застави припиненими, скасування заборони відчуження майна, виконавчого напису нотаріуса, закриття виконавчого провадження,
в с т а н о в и л а:
У січні 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом, у якому просив зобов'язання за укладеним 19 грудня 2001 року між ним та ЗАТ “Оболонь” договором застави визнати припиненими з 4 жовтня 2005 року, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2 заборону на відчуження зазначеного у договорі застави майна скасувати, вчинений 29 вересня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 в реєстрі за НОМЕР_1 виконавчий напис про примусове стягнення з нього на користь ЗАТ “Оболонь” 588623 грн. 83 коп. скасувати, зобов'язати Державну виконавчу службу у Суворовському районі м. Херсона закінчити виконавче провадження про стягнення з нього на користь ЗАТ “Оболонь” вказаної суми.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі ЗАТ “Оболонь” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ЗАТ “Оболонь” відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гуменюк В.І.
Судді: Григор'єва Л.І.
Косенко В.Й.