КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 911/916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю:

прокурора відділу прокуратури Київської області Літковець Ю.А., посв. від 02.02.2015 №031878,

представника позивача Рацун О.В., дов. від 08.12.2014,

представника відповідача Дороніна О.М., дов. від 29.12.2014 №2-272,

представника третьої особи-2 Пясецький Д.В., дов. від 24.12.2014 №01/17-2573,

представник третьої особи-1 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 про зупинення провадження у справі №911/916/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю прокурора Київської області

про стягнення 60923344,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2015 вирішено матеріали справи №911/916/15 надіслати до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки.

Зупинено провадження у справі №911/916/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Зобов'язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи №911/916/15 до Господарського суду Київської області та повідомити Господарський суд Київської області про результати перевірки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що розслідування кримінальної справи не перешкоджає розгляду господарської справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 28.05.2015) позивачу - 03.06.2015, відповідачу, третім особам та прокурору Київської області - 02.06.2015, долучені до матеріалів справи.

09.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор Київської області надав відзив на апеляційну скаргу.

11.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПАТ «Укртрансгаз» надало відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи-2 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи-1, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 60923344,29 грн, з яких 47651338,80 грн заборгованості, 10752507,03 грн інфляційних втрат та 2519498,46 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-141/1211000452 в частині сплати грошових коштів за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2015 провадження у справі №911/916/15 порушено, розгляд справи призначено на 26.03.2015.

16.04.2015 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з повідомленням від 15.04.2015 №05/2-518вих.15 про вступ у справу №911/916/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2015 допущено до участі у справі №911/916/15 Прокуратуру Київської області.

28.04.2015 через канцелярію суду першої інстанції прокурором Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/916/15. Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 р.р., в тому числі під час виконання сторонами умов договору від 16.11.2012 №т15-141/1211000452, у зв'язку з чим, Прокуратура Київської області просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000259, оскільки в них можуть бути наявні факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Крім того, у зазначеному клопотанні прокурор вказує, що запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" не надходили, а системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №42014000000000259 вбачається, що 23.06.2014 до вказаного реєстру внесено відомості про те, що відповідно до договорів від 16.11.2012 №т15-137/1211000446, №т15-138/1211000448, №т15-139/1211000450, №т15-140/1211000451, №т15-141/1211000452, №т15-142/1211000454 та №т15-143/1211000456, укладених між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд", позивачу перераховано державні кошти на загальну суму 293563287,00 грн за постачання систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

Згідно специфікації на поставку вказаних товарів виробником систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ "Котрис".

Прокурор зазначає, що між ТОВ "Котрис" та ТОВ "Турботрейд" укладені договори від 23.11.2012 №446/12, №448/12, №450/12, №451/12, №452/12, №454/12 та №456/12, відповідно до яких ТОВ "Котрис" зобов'язувався виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів комплектуючих ТОВ "Турботрейд". Вартість робіт по кожному договору складає 350028,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі від 21.11.2012 №8, від 04.12.2012 №1, №2, №3, від 14.12.2012 №5, №6, від 15.02.2013 №1, №2, від 12.03.2013 №3, №4, №5, №6, №7, від 21.03.2013 №9 та від 30.11.2013 №10, №11, №12, №13, №14 ТОВ "Турботрейд" передав ТОВ "Котрис" товарів для виконання робіт на загальну суму 254273390,00 грн.

Як зазначає прокурор, за офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" по вищевказаних договорах здійснено в повному обсязі.

Отже, кримінальне провадження №42014000000000259, за твердженням прокурора, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами у ТОВ "Турботрейд".

З огляду на викладене вище, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000259.

Судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора та зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах.

Поняття і види доказів визначаються ГПК України, зокрема, доказом у справі може бути і судова експертиза (ст. 41 ГПК України).

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.05.2015 у справі № 910/11039/14.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Тобто, необхідність такого зупинення господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до ст.90 ГПК України.

Підставою зупинення провадження, відповідно до оскаржуваної ухвали, є факт надіслання матеріалів справи №911/916/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, що перешкоджає суду здійснювати розгляд справи по суті.

Однак, ані п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, ані ст. 90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 03.12.2014 у справі №910/11168/14, від 01.10.2014 у справі №910/27/14.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259.

За таких обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції необгрунтованим та зазначає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження та проведення відповідними органами перевірки використання державних коштів жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч.2 п.2 ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч.7 ст.106 ГПК України).

Отже, з огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду Київської області від 21.05.2015 про зупинення провадження у справі №911/916/15 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 про зупинення провадження у справі №911/916/15 скасувати.

3. Справу №911/916/15 передати на розгляд Господарського суду Київської області по суті.

4. Матеріали справи №911/916/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай