Дата документу: 07.02.2011

Справа № 2-418/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначив наступне:

24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”був укладений кредитний договір № 9-1215-048ФД, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні ресурси в сумі 15 000, 00 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання Позичальником основного зобов’язання між Банком ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3 був украдений договір поруки № 9-1215-048П.

01 грудня 2008 року Позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак на момент звернення до суду заборгованість не сплачена.

Станом на 02 липня 2010 р. заборгованість Відповідачів перед Банком згідно з розрахунком становить: по кредиту 6 079 грн. 93 коп., по комісії по кредиту 3 750, 00 грн., пеня 8 647, 84 грн., що разом складає 18 477, 77 грн.

У зв’язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не зґявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”був укладений кредитний договір № 9-1215-048ФД, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні ресурси в сумі 15 000, 00 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання Позичальником основного зобов’язання між Банком ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3 був украдений договір поруки № 9-1215-048П.

01 грудня 2008 року Позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак на момент звернення до суду заборгованість не сплачена.

Станом на 02 липня 2010 р. заборгованість Відповідачів перед Банком згідно з розрахунком становить: по кредиту 6 079 грн. 93 коп., по комісії по кредиту 3 750, 00 грн., пеня 8 647, 84 грн., що разом складає 18 477, 77 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Крім того, відповідно до п.6.1 зазначеного Договору, вказано, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, ОСОБА_1 повинна сплатити Позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що “у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди”, що кореспондується з положенням п.3.4 укладеної кредитної угоди, яким передбачений обов’язок позичальник достроково повернути кредитні ресурси та нараховані проценти, суму неустойки у випадку порушення договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв’язку із чим, підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 625,530, 572, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133/ 164, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та кредит” заборгованість за Кредитним договором № 9-1215-048ФД, у розмірі 18 477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133/ 164, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та кредит” суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 77 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Макаров