Справа № 415/4299/14-ц

Провадження № 22ц/782/62/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого – Заіки В.В.,

суддів – Дмитрієвої Л.Д., Романченка В.О.,

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 04 лютого 2015 року, що оскаржується, суд першої інстанції залишив позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність ухвали,  просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не  з'явився  в судові засідання, які були призначені на дні 31 грудня 2014 року та 04 лютого 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 75 ЦПК України належним повідомленням сторони вважається вручення судової повістки про час та місце розгляду справи під розписку завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання)  або надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

          Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та його представник  ОСОБА_2 були належним чином, згідно з вказаними вимогами цивільного процесуального закону,  повідомлені про час та місце судових засідань, призначених на  31 грудня 2014 року та 04 лютого 2015 року.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в зазначені судові засідання   належним чином повідомленого представника позивача не відповідає матеріалам справи.

За наведених обставин  залишення позову без розгляду не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись  ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

          Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2015 року скасувати і передати справу  до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: