справа №3/5-350

ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2007 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року, о 16 годині, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі що пролягає від Городнянського Льонозаводу до ґрунтової автодороги м. Городня - с Хрипівка ) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 13 червня 2006 року його було притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину не визнав, пояснив, що у зазначений день приїхав на автомобілі до механіка Городнянського льонозаводу ОСОБА_2 щоб той відремонтував автомобіль. Після ремонту автомобіля вирішили його перевірити і ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а він сидів поруч. Від'їхавши від заводу по ґрунтовій дорозі зупинились так як машина всеодно працювала погано. ОСОБА_2 пішов на завод, а він залишився на місці біля машини. Потім до нього під'їхав автомобіль з якого вийшли якісь люди у цивільному одязі, почали питати документи, хто власник автомобіля, як потім з'ясувалось це були співробітники міліції. Вони почали казати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після цього його доставили у лікарню на освідування на стан сп'яніння. Потім було складено протокол. Факт вживання алкоголю він не заперечував, так як у обідній час вживав спиртне, але за кермо автомобіля не сідав і їм не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює трактористом на льонозаводі і в той день він бачив ОСОБА_1 який стояв біля свого автомобіля, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив.,

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази правопорушника ОСОБА_1, і добавив, що дійсно разом з ОСОБА_1 виїжджали на його автомобілі, керував ним саме він, а потім пішов на завод за інструментом, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли вже на велосипеді приїхав до місця де залишився автомобіль і ОСОБА_1, то побачив співробітників міліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що він працює на посаді слідчого і 11.12.06 у складі групи на службовому автомобілі разом з підозрюваним у вчиненні ДТП виїхали на місце пригоди щоб оглянути і вилучити речові докази, що залишилися від ДТП. Коли стояли на автодорозі, то побачили, що по ґрунтовій дорозі від льонозаводу їде автомобіль синього кольору марки ВАЗ . Побачивши їх службовий автомобіль водій ВАЗ зупинився десь за метрів 60. Після цього вони вирішили під'їхати до зазначеного автомобіля. Коли вони почали рухатись, то водій ВАЗ вийшов з автомобіля і зачинив дверці, а потім відійшов від, автомобіля. Під'їхавши до чоловіка вони представились співробітниками міліції і попросили документи, що посвідчують його особу та документи на автомобіль. Той чоловік пояснив, що автомобіль не його і документів у нього немає. Потім з'ясувалось, що чоловік у стані алкогольного оп'яніння. Після цього вони викликали групу з Городнянського РВ УМВС. Як з'ясувалось тим чоловіком був ОСОБА_1 мешканець м. Городня.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав, що перебуває на посаді начальника карного розшуку Городнянського РВ і повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_4 по факту подій 11.12.2006 року.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні їх рапортами від 11.12.2006 року викладеними на адресу начальника Городнянського РВ УМВС та з рапортам свідка ОСОБА_6 і поясненням гр-на ОСОБА_7.

З протоколу НОМЕР_2 медичного огляду від 11.12.06 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідженням адміністративного матеріалу №3/5-117 на ОСОБА_1 встановлено, що згідно постанови Городнянського районного суду від 13.06.06 його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитавши у судовому засіданні правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він повторно вчинив одне й теж саме правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Д.П.Криворученко

Суддя райсуду: