КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ

дело № 1-80/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

13 февраля    2009 года     гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующей    судьи     Неженцевой Е.В.

при секретаре     Волошиной Е.Г.

с участием прокуроров     Кандзюбы В.Ю.

Барского П.П.

защитников- адвокатов     ОСОБА_2

ОСОБА_3

защитника- матери     ОСОБА_4

потерпевших     ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Макеевки Донецкой области,  украинца,  гражданина Украины,  со средним образованием,  холостого ,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  не   имеющего судимости в силу  ст.  89 УК Украины,

в совершении   преступления,  предусмотренного   ч.2  ст.  186 УК Украины,

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца гор. Донецка Донецкой области,  русского,  гражданина      Украины,       образование      9      классов,       холостого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого:

·     20 января 2005 года Центрально- Городским районным судом гор. Макеевки по ч.2  ст.  186,  104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным   сроком на 2 года ;

·     11 июля 2005 года Кировским районным судом гор. Макеевки по   ч.2  ст.  186,  71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  освободившегося 6 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней,

в совершении преступления,  предусмотренного    ч.2  ст.  186 УК Украины,

2

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2008 года в вечернее время,  во время совместного распития спиртных напитков в сквере железнодорожного вокзала станции « Макеевка»,  ОСОБА_7,  увидев у ранее незнакомого ему ОСОБА_5 мобильный телефон,  решил завладеть им.  Когда находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_5 пошел к месту своего жительства,  ОСОБА_7,  пребывая в состоянии алкогольного опьянения,  проследовал за ним и примерно в 23 часа,  около здания кафе « Шахтер»,  расположенного возле железнодорожного вокзала в Кировском районе гор. Макеевки ,  догнал ОСОБА_5 и,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  рывком выхватил из руки потерпевшего принадлежавший тому на праве собственности мобильный телефон марки « Нокиа 3110с » стоимостью 702 грн. 66 коп.,  с картой памяти стоимостью 65 грн. и сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 20 грн.,  на счету которой находились деньги в сумме 46 грн.,  после чего,  завладев имуществом на общую сумму 833 грн. 66 коп.,  с места преступления скрылся,  распорядившись похищенным   по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия,  11 августа 2008 года примерно в 22 часа ОСОБА_7 в процессе распития спиртных напитков во дворе дома № 14,  расположенного на квартале «Северный» в Кировском районе гор. Макеевки,  увидев у ОСОБА_6 мобильный телефон,  решил завладеть им.  Во время возникшего между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 конфликта по поводу отказа последнего отдать телефон с указанием кода разблокирования,  ОСОБА_6 попытался уйти,  направившись к подъезду жилого дома № 14,  однако ОСОБА_7,  вступив в преступный сговор,  направленный на открытое похищение чужого имущества,  с несовершеннолетним ОСОБА_8,  догнали ОСОБА_6 на ступеньках подъезда дома. Реализуя преступное намерение,  ОСОБА_7 преградил потерпевшему путь в подъезд и потребовал передачи мобильного телефона. В ответ на категорический отказ выполнить его требование,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  действуя совместно и согласованно между собой,  применяя насилие,  не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  удерживая его за руки с разных сторон,  стащили ОСОБА_6 со ступенек,  ведущих в подъезд дома,  и отвели от него на несколько метров,  в неосвещенное место,  где по указанию ОСОБА_7 несовершеннолетний ОСОБА_8,  применив приём,  сбил потерпевшего с ног,  после чего,  удерживая ОСОБА_6 и не давая возможности подняться,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 повторно,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  совместно осмотрели одежду ОСОБА_6 и открыто завладели его имуществом : мобильным телефоном марки « Нокиа 1112» стоимостью 400 грн. с сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн.,  на счету которой находились деньги в сумме 12 грн.,  после чего,  обратив похищенное имущество общей стоимостью 437 грн. в свою пользу,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совместно с места совершения преступления скрылись,  распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате насильственных,  противоправных действий ОСОБА_6 причинены две ссадины правого локтевого сустава ,  кровоподтек и ссадина левого предплечья,  относящиеся согласно заключению судебно- медицинской экспертизы   к  легким   телесным   повреждениям.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении ОСОБА_7 и ОСОБА_8   виновными себя признали в полном объеме.

Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в объеме действий,  изложенных в приговоре,  помимо полного признания своей вины подсудимыми,  подтверждается показаниями потерпевших,  свидетелей,  данными непосредственно в судебном заседании,  а также на досудебном следствии,  исследованными и перепроверенными в суде,  совокупностью других объективных доказательств.

По     эпизоду      открытого   похищения     имущества     потерпевшего

ОСОБА_5      виновность     ОСОБА_7   подтверждается      следующими

доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_7 пояснил,  что вечером 3 августа 2008 года в сквере железнодорожного вокзала он познакомился с ОСОБА_5,  с которым они совместно употребили спиртные напитки. В процессе   распития   он   увидел     у потерпевшего

3

мобильный    телефон,  которым    решил    завладеть. ОСОБА_9    остался    ожидать его    на трамвайной   остановке,  а он    догнал   шедшего домой    потерпевшего    возле кафе « Шахтер» и выхватил    из    его    рук  мобильный телефон.  Телефон  в последующем  он   продал   ОСОБА_10,  израсходовав   полученные деньги на личные    нужды.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил,  что 3 августа 2008 года возвращался вечером домой и остановился возле кафе,  чтобы осуществить телефонный звонок с мобильного телефона. Догнавший его ОСОБА_7,  неожиданно выхватил у него из рук этот телефон и убежал. В ходе досудебного   следствия   телефон   ему был возвращен.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила,  что её муж,  потерпевший по делу,  возвратился домой 3 августа 2008 года вечером и сообщил,  что возле кафе у него выхватили из рук мобильный телефон. С заявлением в милицию он обратися через несколько дней.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил,  что в его присутствии 3 августа 2008 года ОСОБА_7 и ОСОБА_11 распивали спиртные напитки на лавочке в сквере. Закончив распитие спиртного,  потерпевший ушел. Вскоре после его ухода ОСОБА_7 пошел за ним,  а по возвращению показал ему мобильный телефон и сказал,  что он был передан ему ОСОБА_11   добровольно. В этот же вечер ОСОБА_7    телефон продал.

Согласно протоколу от 22 августа 2008 года работниками милиции у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон марки « Нокиа 3110 с»,  который в ходе досудебного следствия был опознан потерпевшим,  признан органом досудебного следствия вещественным доказательством и возвращен по принадлежности владельцу.

(т.1 л.д. 16, 41, 43, 52, 55)

Стоимость похищенного мобильного телефона- в сумме 702 грн. 66 коп. подтверждена заключением судебно- товароведческой   экспертизы.

(т.1 л.д. 29-32)

По      эпизоду    открытого     похищения        имущества     потерпевшего

ОСОБА_6   виновность     ОСОБА_7      и  ОСОБА_8      подтверждается

следующими  доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_7 пояснил,  что 11 августа 2008 года во дворе дома № 14,  расположенного на квартале « Северный»,  он совместно с ОСОБА_6 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного он увидел у потерпевшего мобильный телефон,  которым решил завладеть. С этой целью он под предлогом осуществить телефонный звонок неоднократно просил потерпевшего передать ему телефон и сообщить код его разблокирования телефона. Немного позже к ним также подошли его знакомые ОСОБА_8 и ОСОБА_9,  которые участия в этом разговоре не принимали. По поводу телефона между ним и потерпевшим возник конфликт. Не отрицает,  что предлагал ОСОБА_9 и ОСОБА_8 принять участие в завладении телефоном потерпевшего и с данным предложением согласился только ОСОБА_8,  а ОСОБА_9 ушел. Когда потерпевший поднялся и стал уходить к подъезду дома,  он и ОСОБА_8 по договоренности догнали его на ступеньках подъезда,  преградили путь и не давали возможности войти в помещение. Он опять потребовал передачи ему телефона,  на что получил очередной отказ,  после чего,  взяв потерпевшего с разных сторон под руки,  они стащили его со ступенек и отвели в неосвещенное место двора,  где он дал указание ОСОБА_8 сбить ОСОБА_6 с ног,  что последний и сделал,  применив приём.  После падения потерпевшего на землю,  удерживая его и не давая возможности подняться,  они совместно осмотрели его одежду и похитили мобильный телефон с сим- картой. В тот же вечер мобильный телефон был ими продан,  вырученные средства израсходованы на приобретение наркотиков и их употребление. Не оспаривает,  что от их противоправных действий потерпевший получил   телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_8 пояснил,  что 11 августа 2008 года вр дворе дома № 14 он встретил ОСОБА_7,  который совместно с ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки. В его присутствии ОСОБА_7 неоднократно просил у потерпевшего передать ему мобильный телефон. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникла конфликтная ситуация и потерпевший стал уходить к подъезду жилого дома. Не отрицает,  что между ним и ОСОБА_7 была достигнута договоренность на похищение этого телефона,  поэтому они вдвоём преградили ему путь в подъезд,  затем стащили со ступенек и отвели в неосвещенное место двора. По   указанию ОСОБА_7     он   применил     приём,  после     которого   ОСОБА_6   упал.

4

Удерживая его на земле,  они осмотрели содержимое одежды и забрали  мобильный телефон,  который в этот же вечер совместно   продали на рынке,  а деньги израсходовали на приобретение наркотических средств.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления в целом и деталях совпадают с пояснениями ОСОБА_6,  который в судебном заседании сообщил,  что 11 августа 2008 года в вечернее время употребил большое количество спиртных напитков,  в связи с чем сильно опьянел. Во дворе дома № 14 он употреблял спиртное совместно со своим знакомым и ОСОБА_7,  который не однократно просил дать ему мобильный телефон. Он отказывал в передаче телефона,  но просьбы ОСОБА_7 стали носить более настойчивый характер. Избегая конфликта,  он поднялся и пошел к подъезду,  где проживает его знакомый. На ступеньках подъезда его догнали,  стащили за руки со ступенек,  а затем сбили с ног. Не давая ему подняться,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осмотрели содержимое его одежды и забрали мобильный телефон,  стоимостью 400 грн. В процессе завладения телефоном ему были причинены ссадины и кровоподтеки рук. В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 ему был возвращен равнозначный телефон,  поэтому материальных претензий к подсудимым он   не имеет,  просил суд строго их   не наказывать.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил,  что 11 августа 2008 года присутствовал во дворе дома,  когда распивали спиртные напитки ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Он слышал как ОСОБА_7 неоднократно просил у потерпевшего передать ему телефон,  а затем предложил ему участвовать в его противоправном завладении. Он отказался принимать участие в этих действиях и ушел. В этот же вечер на рынке ОСОБА_7 и ОСОБА_8 просили помочь им продать мобильный   телефон ОСОБА_6,  но он участия в этом    не принимал.

Показания      потерпевшего     об      обстоятельствах      причинения   ему   телесных

повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы от 16 сентября 2008 года № 355/1091,  согласно которому обнаруженные у ОСОБА_6 две ссадины правого локтевого сустава,  кровоподтек и ссадина левого предплечья,  относятся к легким телесным повреждениям.

(т.1л.д.85)

Проанализировав установленные обстоятельства по делу,  сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_8 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает,  что в действиях ОСОБА_7 содержится состав преступления,  предусмотренный частью 2 статьи 186 УК Украины,  так как подсудимый повторно,  по предварительному сговору группой лиц совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж),  соединенное с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает,  что    в действиях    ОСОБА_8    содержится      состав преступления,  предусмотренный     частью 2 статьи   186 УК Украины,  так как подсудимый     повторно,   по предварительному сговору группой лиц совершил   открытое похищение чужого    имущества (   грабеж),   соединённое     с     применением   насилия,   не  опасного     для  жизни     и  здоровья потерпевшего.

Доводы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и утверждения потерпевшего ОСОБА_6 в процессе расследования и в начале судебного следствия о том,  что подсудимые с демонстрацией ножа угрожали применением насилия,  опасного для жизни и здоровья,  в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями  ст.  275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им прокурором обвинения.

По поручению суда прокуратурой Кировского района гор. Макеевки в соответствии с положениями  ст.  97 УПК Украины проведена проверка заявлений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении к ним оперативными работниками Кировского районного отдела внутренних дел гор. Макеевки недозволенных методов ведения следствия,  что повлекло их самооговор на стадии досудебного следствия. Согласно постановлений от 22 декабря 2008 года и 11 февраля 2009 года прокурора района данные факты не нашли своего подтверждения,  поэтому в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п.1  ст.  6 УПК Украины - за отсутствием события преступления.

5

Как усматривается из материалов дела,  все следственные действия с участием ОСОБА_7,  а ОСОБА_8 - в присутствии защитника,  органом расследования проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона,  что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими процессуальными документами,  с их стороны никаких замечаний и заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было. В установленном законом порядке подсудимые с жалобами по данному вопросу в органы прокуратуры не обращались.

Таким образом,  объективных данных,  свидетельствующих о применении к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оперативными работниками милиции незаконных методов ведения следствия,  повлекших их самооговор при проведении досудебного следствия,  получение от них показаний иным противоправным способом судом не установлено,  поэтому доводы подсудимых в этой части признаются судом несостоятельными.

При назначении наказания ОСОБА_7 в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного,  степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств,  отнесение его к категории тяжкого,  характер и степень его общественной опасности,  обстановку и способ совершения преступного деяния,  роль и степень его участия в совершенном деянии,  степень наступивших негативных последствий для потерпевших; данные о личности подсудимого: не судим в силу  ст.  89 УК Украины,  по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно,  с августа 2007 года официально не трудоустроен; имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства,  по которому проживает с матерью и в быту характеризуется положительно,  учитывает его молодой возраст,  а также факт израсходования им вырученных от продажи мобильного телефона денежных средств на приобретение наркотических средств.

Обстоятельством,  смягчающим наказание ОСОБА_7,  суд признаёт добровольное

возмещение    им     причиненного    преступлением    материального    ущерба    потерпевшему

ОСОБА_6

Обстоятельством,  в силу  ст.  67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7,  суд признаёт совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_8 в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного,  степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств,  отнесение его к категории тяжкого,  характер и степень его общественной опасности,  обстановку и способ совершения преступного деяния,  роль и степень его участия в совершенном деянии,  степень наступивших негативных последствий для потерпевших ; данные о личности подсудимого: ранее судим,  новое умышленное преступление корыстной направленности совершил в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части при условно- досрочном освобождении,  имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства,  по которому в быту характеризуется удовлетворительно,  учитывает его семейное положение - проживание без родителей,  положительную характеристику по предыдущему   месту работы и данные   о   его состоянии  здоровья.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание ОСОБА_8,  суд признаёт его добровольное обращение с заявлением о явке с повинной в органы милиции,  совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств,  согласно положениям  ст.  67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8,  судом при рассмотрении дела не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления,  его степени тяжести,  смягчающих обстоятельств,  данных о личности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд признаёт необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части   статьи Особенной части Уголовного кодекса   Украины.

Подсудимый ОСОБА_8 новое преступление совершил в перШд неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 11 июля 2005 года - при условно- досрочном освобождении,  поэтому суд при постановлении настоящего приговора считает необходимым применить в отношении него правила  ст.  71 УК Украины.

6

В  ходе досудебного следствия     материальный ущерб     ОСОБА_5  и ОСОБА_6    был возмещен в полном объёме,  материальных  претензий к подсудимым  они не имеют ; гражданские иски потерпевшие не заявляли.

В  соответствии     с требованиями   ст.    81   УПК Украины   приобщенные     органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств : мобильный   телефон    марки «Нокиа 3110 с» и    карта    памяти    к нему - подлежат оставлению по принадлежности    у ОСОБА_5

На стадии досудебного следствия экспертами научно- исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-товароведческая экспертиза по оценке мобильного телефона,  похищенного у потерпевшего ОСОБА_5 Стоимость экспертизы согласно акту выполненных работ составляет 300 грн. 48 коп. Исследование обстоятельств,  для установлениях которых на стадии досудебного следствия проведена указанная экспертиза,  по мнению суда,  имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела,  и требовало специальных познаний,  поэтому проведение экспертизы признается необходимым и обоснованным.

Затраты,  связанные с проведением экспертных исследований вещественного доказательства,  в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам,  которые в связи с признанием ОСОБА_7 судом виновным в совершении инкриминируемого в приговоре преступления,  по иску прокурора подлежат взысканию в полном объёме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На    основании    вышеизложенного,     руководствуясь    статьями    323,     324    Уголовно-процессуального кодекса Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет.

Начало    срока отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 24 сентября 2008 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

На основании статьи 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_8 наказанию по настоящему приговору,  присоединить частично,  в виде 1 года лишения свободы,  неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 11 июля 2005 года и по совокупности приговоров ОСОБА_8 назначить к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с 13 сентября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу научно- исследовательского экспертно- криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно- товароведческой   экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Нокиа 3110 с» и карту памяти к нему - оставить по принадлежности у   ОСОБА_5

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде заключения под стражу в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения,  а осуждёнными - в тот же срок  с момента   вручения    им    копии   приговора.