Справа №1-66/09

                                                                      В И Р О К

                                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2009 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Копинець О. П., з участю прокурора Угренюк Б. С., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 13.09.1966 р. н.

Уродженця м. Берегово, мешканця с.

Боржава вул. Сечені, 53, угорця, гр. України,

Із середньою освітою, одружений, має на

Утриманні двох непонолітніх дітей,

відповідно до ст. 89 КК України не судимий

за ст.ст. 15 ч. 1- 263 ч. 2, ст.263 ч. 2 КК України,

                                                     В С Т А Н О В И В:

9У вересні 2002 року в невстановлений слідством день та час на ринку в м. Хмельницький, Хмельницької області придбав від невстановленої слідством особи металевий кийок за 30 доларів США, який  отім у жовтні місяці 2002 року перевіз на маршутному автобусі додому в с. Боржава, Берегівського району, Закарпатської області. Після чого із жовтня місяця 2002 року по 05.01.2009 року ОСОБА_3 неодноразово умисно незаконно без передбаченого законом дозволу брав із собою придбаний метлевий кийок та носив при собі ховаючи його в кишені одягу з метою замозахисту проходячи по вулицям м. Берегово та с. Боржава, Берегівського району.

05.01.2009 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 черговий раз взявши із собою вказаний металевий кийок прослідував в кафе бар «Розі» який розташований в с. Варі вул. Зоря, 4, Берегівського району, де був затриманй працівниками Берегівського РВ ГУМВС, які під час огляду місця події з лівої кишені штанів вилучили металвий кийок який ОСОБА_3 умисно без передбаченого законом дозволу ночив присобі.

      Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав і пояснив, що купив даний кийок у м. Хмельницьк для самозахисту так як там траплялися випадки нападу на нього та інших громадян. Коли приїхав додому  сховав і зберігав кийок із жовтня 2002 до 05.01.2009 року. Коли вирішив продати металевий кийок і для цього взяв його з собою коли йшов в кафе «Розі», де і був затриманий працівниками міліції. Під час особистого огляду підсудного працівники міліції виявили і вилучили у нього металевий кийок. Просив суворо його не карати, обіцяв більше не порушувати закон.

      Вина підсудного також доведена висновком експерта № 1 від 12.01.2009 року, згідно якого, вилучений під час особистого огляду ОСОБА_3, металевий кийок являється холодною зброєю ударно – дробильної дії (а.с.27-31).

      Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною у незаконному носінні холоднї зброї без передбаченого законом дозволу і дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України.

     Обираючи ОСОБА_3 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

      Те, що підсудний вину свою визнав і щиро покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини.

        Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

     Враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства .

          Керуючись ст.81, 323, 324, 330, 331 КПК України ,

                                                             З А С У Д И В :

            ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 1 – 263 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

    ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

    На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остатночно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 18 місяців позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з терміном випробування 12 місяців .

        На підставі ст.76 п.п. 3,4 КК України зобов'язати засудженого повідомляти кримінально-виконвчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

       Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд .

      Стягнути із ОСОБА_3 243,38 грн. судових витрат в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведення експертизи.

       Речові докази по справі:

        Металевий кийок, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУМВС, після набуття вироком законної сили знищити;

           Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його оголошення через цей районний суд .

Головуючий:                                                                   О.О.Фейір