Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-162/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.12.2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки і шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 «а» Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 «а», кв.3 Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи засудженим 25.12.2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки і шість місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так 18.02.2011 року, об 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, та неповнолітнім ОСОБА_5, з корисливих мотивів підійшли до металевих воріт гаража, який належить ОСОБА_3, розташованого по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області де за допомогою фізичних зусиль ОСОБА_4, з неповнолітнім ОСОБА_5, відтягнули руками одну сторону воріт, а ОСОБА_6, просунувши в утворившийся отвір руку відчинив з середини металеву защібку на яку були замкнені ворота гаража з середини, проникли в середину приміщення зазначеного гаража, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: металеві ворота, нові, вартістю 850 грн.; лист нержавіючої сталі, розміром 0.5х2х1.5 м., вартістю 800 грн.; чотири колеса в зборі від автомобіля, марки «Москвич», нові, вартістю за одне колесо 450 грн., на суму 1800 грн.; дві ресори до автомобіля, марки «Москвич», вартістю за одну ресору 225 грн., на суму 450 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 3900.00 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

11.03.2011 року, об 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів підійшли до металевих воріт гаража, який належить ОСОБА_3, розташованого по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області де за допомогою фізичних зусиль ОСОБА_5, руками відтягнув на себе одну половину вказаних воріт, а ОСОБА_6, просунувши в утворившийся отвір руку відчинив з середини металеву защібку на яку були замкнені ворота гаража з середини та проникли в середину приміщення зазначеного гаража, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: коробку передач до автомобіля, марки «ГАЗ-69», бувшу у використанні, вартістю 600 грн.; блок двигуна до автомобіля «Москвич», бувший у використанні, вартістю 750 грн.; дві ресори до автомобіля, марки «ГАЗ-69», нові, вартістю за одну ресору 100 грн., на суму 200 грн; три карданні вали до автомобіля, марки «ГАЗ-69», нові, вартістю за один карданний вал 250 грн., на суму 750 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

24.03.2011 року, об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, з корисливих мотивів підійшли до металевих воріт гаража, який належить ОСОБА_3, розташованого по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області, які на той час знаходилися у відкритому стані, через незачинені ворота вказаного гаража проникли в середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: дві ресори до автомобіля, марки «ГАЗ-69», нові, вартістю за одну ресору 100 грн., на суму 200 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

24.03.2011 року, об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з корисливих мотивів підійшли до металевих воріт гаража, який належить ОСОБА_3, розташованого по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області де за допомогою фізичних зусиль ОСОБА_7, руками відтягнув на себе праву половину вказаних воріт, а ОСОБА_4, просунувши в утворившийся отвір руку відчинив з середини металеву защібку на яку були замкнені ворота гаража з середини і проникли в середину приміщення зазначеного гаража, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: металевий стартер до автомобіля, марки «ГАЗ-69», бувший у використанні, вартістю 400 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Всьго у період з 18.02.2011 року по 24.03.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, із гаража, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області належного потерпілому ОСОБА_3, було таємно викрадено чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 6800.00 грн., чим заподіяно останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання підтвердивши час, місце та обставини вчиненого ним злочину. При цьому зазначив те, що дійсно він 18.02.2011 року запропонував ОСОБА_6, та неповнолітньому ОСОБА_5, проникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що ОСОБА_6, та неповнолітній ОСОБА_5, погодились і 18.02.2011 року, об 20.30 год., вони разом вчинили крадіжку майна ОСОБА_3, при обставинах які зазначено в обвинуваченні. Крім того 24.03.2011 року він запропонував ОСОБА_7, проникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що ОСОБА_7, погодився і 24.03.2011 року, об 21.00 год., вони разом вчинили крадіжку майна ОСОБА_3, при обставинах які відповідають змісту обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання.

Підсудний ОСОБА_5, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання підтвердивши час, місце та обставини вчиненого ним злочину. При цьому надав суду показання про те, що дійсно 18.02.2011 року ОСОБА_4, запропонував йому та ОСОБА_6, проникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що він та ОСОБА_6, погодились і 18.02.2011 року, об 20.30 год., вони спільно вчинили крадіжку майна із гаража ОСОБА_3, при обставинах які зазначено в обвинуваченні. 11.03.2011 року він запропонував ОСОБА_6, проникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що ОСОБА_6, погодився і 11.03.2011 року, об 21.00 год., вони спільно вчинили крадіжку майна із гаража ОСОБА_3, при обставинах які відповідають змісту обвинувачення. Крім того 24.03.2011 року йому запропонував ОСОБА_6, знову проникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що він погодився і 24.03.2011 року, об 20.00 год., вони разом вчинили крадіжку майна із гаража ОСОБА_3, при обставинах які відповідають змісту обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_3, ним відшкодовано частково, в сумі 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_6, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_5, 18.02.2011 року, об 20.30 годині, із ОСОБА_5, 11.03.2011 року, об 21.00 годині та 24.03.2011 року, об 20.00 годині злочині визнав повністю, та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_4, та підсудним ОСОБА_5, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно злочину. У вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілого та просить суд не застосовувати до нього також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що також зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_3, ним відшкодовано частково в сумі 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_7, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання підтвердивши час, місце та обставини вчиненого ним злочину. При цьому зазначив те, що дійсно 24.03.2011 року ОСОБА_4, запропонував йомупроникнути до гаража ОСОБА_3, який розташований по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області звідки викрасти належне ОСОБА_3, майно на, що він погодився і 24.03.2011 року, об 21.00 год., він разом із ОСОБА_4, вчинили крадіжку майна із гаража ОСОБА_3, при обставинах які відповідають змісту обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що також зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7,своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, наданими ним у судовому засіданні із яких слідує, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_12. У своєму домогосподарстві він має цегляний гараж, який має два входи, один з яких здійснюється з подвір’я, а інший з дороги. При цьому вхід, який здійснюється з дороги замикається на металеві защібки із середини гаража, а другий вхід із подвір’я замикається на замок. У продовж 40 років він зберігає у вказаному гаражі різні автодеталі та запчастини до автомобілів «Москвич» та «ГАЗ-69», а також різні металеві предмети для домогосподарства. Так 26.03.2011 року, об 07.00 годині його син ОСОБА_8, повідомив його про те, що відкрито гараж та відсутні деталі і запчастини які у ньому зберігалися. Підійшовши до гаража та зайшовши в середину він дійсно виявив відсутність автодеталей, запчастин та господарських деталей, які він зберігав у вказаному гаражі. Про виявлену крадіжку він повідомив працівників міліції Олевського РВ УМВС. Вважає, що йому завдано шкоди на загальну суму 18470 грн., з якою він погоджується. З довідками про вартість викраденого майна, які знаходяться у справі не погоджується. Претензій до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_7, не має. А відносно ОСОБА_6, вважає, що це він винен у всьму і, що саме він організував і навів на його гараж ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 Щодо застосування до підсудних виду та міри кримінальнеого покарання за вчинений злочин покладається на розсуд суду.

- показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, - ОСОБА_2, яка надала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_5, є її сином, який закінчив 11 класів Олевської ЗОШ № 3. На даний час він ніде не працює, але допомагає їй по домогосподарству. Товаришує із ОСОБА_6, поганих звичок не має. Про те, що її син ОСОБА_5, вчинив крадіжку із гаража ОСОБА_3, вона дізналася від працівників міліції Олевського РВ УМВС. Шкоду завдану протиправними діями її сина ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_3, нею відшкодовано частково в сумі 1000 грн.

- протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_3, на території якого розташовано гараж із якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_3Л./а.с.13-15/;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Миру, 17 в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_9, де в ході огляду домогосподарства будь-яких металевих запчастин та металевих предметів не виявлено./а.с.17-18/;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Пушкіна, 35 в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_10 В ході огляду зазначеного домогосподарства будь-яких металевих запчастин та металевих предметів не виявлено /а.с.20-21/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_3, та звідки викрадав деталі./а.с.115-118/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_3, та звідки викрадав деталі./а.с.120-122/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_6, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_3, та звідки викрадав деталі./а.с.124-127/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і ОСОБА_7, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднананого з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_7, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кожним підсудним злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як рецидив злочинів.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_7, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_4, суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочини з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив аналогічний злочин, перебуваючи під час випробувального терміну за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2009 року, за яким він засуджений до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки і шість місяців, по місцю проживання характеризується негативно, не працюючий, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, вибачився перед потерпілим, думку потерпілого ОСОБА_3, щодо застосування кримінального покарання та відсутністю претензій потерпілого до підсудного ОСОБА_4, з урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання пов’язаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, суд враховує також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, але вчинили тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, тимчасово не працюючі, щиро розкаялися у вчиненому злочині про, що свідчить їхнє повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні та з врахуванням вказаних вище пом’якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає їм покарання пов’язане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2009 року, яким ОСОБА_4, засуджено до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки і шість місяців, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4, у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4, рахувати з дня його затримання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально–виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально–виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально–виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнити з-під арешту майно засудженого ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон торговельної марки «Нокіа-6700”, ім.1) 356629031681683, ім.2) 356629031742881 бувшого у використанні, вартістю 200 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, залишити попередній – підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_11