Справа № 2 - 1328/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючий суддя     Большаков Ю.М.

із секретарем     Вальшиним І.Н.

за участю відповідачки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі директора Кримського територіального управління, діючого на підставі довіреності № НОМЕР_1 від 21.08.2008 року звернулося 26.12.2008 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою, де заявило вимоги стягнути з ОСОБА_1 гроші у сумі 588 гривень 65 копійок, які складаються:

- заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку - 206 гривень 25 копійок;

- штрафні санкції – 301 гривня 40 копійок, судові розходи.

 У судове засідання представник позивача не з'явився, надане листа, де позов підтримане і просить задовольнити у повному обсязі у його відсутність.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково і пояснила, що позовні вимоги у частині стягнення сум за послуги зв’язку вона визнає повністю, вимоги про стягнення штрафних санкцій не визнає, оскільки це суперечить умовам укладеного договору.     Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.            На підставі ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.         Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.       При перевірці законності підстав визнання частини позовних вимог судом вірогідне встановлено, що 27.06.2006 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1 уклали договір № НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткову угоду до нього (а. с. 4– 6). Згідно до умов договору, позивач по п. 1.1. зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач по п. 2.4.2 и п. 3.2. зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв’язку UMC за тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.      

 Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

 Оскільки всі умови надання та припинення послуг зв'язку між позивачем та відповідачем було оговорено у договорі, додаткової угоді до нього, то і дії сторін у спорі повинні були відповідати цім умовам. Відповідачка не виконала прийняті на себе обов'язки, з чого суд дійшов до висновку, що нараховані ії сума заборгованості за послуги мобільного зв’язку є обґрунтованою.

Що стосується нарахованих штрафних санкцій, суд вважає, що позивач безпідставно їх нарахував виходячи з того, що загальні підстави нарахування штрафних санкцій передбачено ст.. 549 – 551 Цивільного кодексу України і умовами укладеного договору. Згідно до п. 1.3 додаткової угоди після закінчення строку договору, який був 365 днів, основний договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна зі Сторін має право припинити Основний договір в односторонньому порядку в будь-який час, письмово повідавши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція, передбачена п. 1.2 Додаткової угоди до Абонента не застосовується.

Нарахувавши штрафні санкції позивач порушив умови договору і вимоги ст.. 3 Цивільного кодексу України, де зазначене, що однією з засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що сума штрафних санкцій, які позивач вимагає стягнути з відповідачки, стягувати не можливо.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові розходи суд стягує з відповідачки пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, умов договору, ст. ст. 3, 629, 549 - 551 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги зв’язку 206 (двісті шість) гривень 25 копійок, витрат на сплату судового збору (державного мита) 20 гривень 70 копійок, на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 11 гривень 86 копійок, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий