ВИРОК  Іменем   У К Р А Ї Н И

Справа номер 1-9/2007р.

25   січня   2006   року   Славутицький   міський   суд   Київської   області   у   складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Дем'яненко Т.В. за участі прокурора Котяша А.І. підсудного ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Злочин скоєно при таких обставинах: 13.10.2006 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_2, розпочав з нею сварку і вирішив завдати останній тілесні ушкодження. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 взяв в праву руку пилочку для нігтів і розмахнувшись нею наніс ОСОБА_2, яка стояла перед ним, удар в ліву частину тулуба, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження в вигляді колото-різаної рани лівої молочної залози, що ускладнена обширною гематомою, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості, так як потягли за собою тривалий розлад здоров'я на термін понад 3-й тижні.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1., свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що 12.10.2006 року він прийшов додому близько 19 години. Між ним і колишнюю дружиною виникла сварка, він був у нетверезому стані, хотів піти з дому, він намагався відставити колишню дружину з проходу, але вона почала опиратись і між ними виникла боротьба. В ході цієї боротьби він розлютився та декілька разів вдарив її долонею правої руки по обличчю. В ході боротьби відчув сильну біль в нозі і тому взяв з меблевої стінки гардеробу якийсь предмет і вдарив цим предметом потерпілу в груди, виявилось що це була пилочка для нігтів. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Прокурором було заявлено клопотання, оскільки підсудний провину визнав повністю,  то  обмежитись  дослідженням  фактичних  обставин  справи,   інші  учасники

2

судового засідання не заперечували проти даного клопотання, то суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає з колишнім чоловіком. 12.10.2006 року він прийшов додому, між ними виникла сварка із-за того, що йому не йому заробітну Плату, сварка продовжувалась до пізньої ночі. Крім того, що він декілька разів вдарив її долонею руки по обличчю, він вдарив її чимось гострим у груди, від чого вона відчула сильну біль у лівій груді. Після того як вона звернулась у лікарню, то виявилось, що він спричинив їй тілесні ушкодження пилочкою для нігтів. На даний час вони примирились з підсудним, і вона просила суворо його не карати.

Згідно рапорту чергового по міськвідділу слідує, що надійшло повідомлення від медсестри приймального відділення МСЧ-5, про надання медичної допомог ОСОБА_2, з діагнозом: колото-різана рана лівої молочної залози /а.с.7/.

З заяви ОСОБА_2, вбачається, що їй спричинено тілесні ушкодження /а.с.8/.

Згідно висновків судово-медичної експертизи від 25.12.2006 року, ОСОБА_2 , були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості /а.с.80,81/.

З протоколу виїмки від 16.12.2006 року слідує, що в ході проведення огляду, було вилучено жіночу кофту та пилочку для нігтів /а.с.72/. З висновків трасологічної експертизи слідує, що наскрізні удари на кофті, яка була вилучена могли бути нанесені наданою на дослідження пилочкою для нігтів/а.с.85,89/.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.12.2006 року /а.с.46-50/ з фото таблицею, ОСОБА_1. у добровільному прядку розказує і показує яким чином вчинив злочин.

З протоколу огляду речових доказів вбачається, що оглянуто і приєднано до справи речові докази по справі жіночу кофту і пилочку для нігтів /а.с.92,93/.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст.122 ч.1 КК України, як те, що він умисно завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1, органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст. 122 ч.1 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудного були спрямовані на заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, від його дій наступили наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій і між діяннями підсудного і наслідками у потерпілої є причинний зв'язок.

Обставина, яка обтяжує відповідальність підсудного, це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире

3

каяття, те що він своїми поясненнями сприяв розкриттю злочину, чистосердечно розкаявся у скоєному. Потерпіла не має претензій до підсудного і просила суворо його не карати.

За місцем проживання ОСОБА_1., ні в чому поганому раніше не був замічений. На час розгляду справи у суді він працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно. З бувшої роботи розрахувався, через систематичну несплату заробітної плати.

Згідно скоєного підсудним, характеристик його особи, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до нього можливо застосувати покарання у вигляді виправних робіт

По справі заявлено цивільний позов, і суд вважає, що в інтересах Державного підприємства Спеціалізованої медичної частини номер 5 він підлягає задоволенню

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КК України і призначати покарання у вигляді одного року виправних робіт, з відрахуванням в дохід Держави 15% від його заробітку.

М ру запобіжного заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: кофту і пилочку для нігтів повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ДЗ СМЧ номер 5 МОЗ України кошти за перебування потерпілої ОСОБА_2, на лікуванні у сумі 739 гривень 98 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя