Справа № 4с-3 2007рік

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого судді     - Зінькова В.І.

При секретареві                   - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконав­ця ДВС м. Красноперекопська і Красноперекопського району АР Крим,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця ДВС в м. Крас­ноперекопську і Красноперекопському районі АР Крим - ОСОБА_2, вказавши, що у провадженні ДВС поступив виконавчий лист НОМЕР_1, який був поданий стягувачем ОСОБА_3

Держвиконавцем ОСОБА_2 25.09.2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про:

стягнення з боржника 208, 50 грн., надано можливість добровільно до 03.10.06р. виконати рішення суду;

-     звільнити приміщення смітевої камери від ОСОБА_1, надано можливість

боржнику до 11.10.06р. виконати рішення суду, про що повідомити ДВС.

Вищевказана постанова держвиконавця була належним чином заявником виконана, про що 01.11.06р.держвиканцем ОСОБА_2 було складено акт, і яких-небудь претен­зій до нього не було.

В теперішній час держвиконавець ОСОБА_2 вимагає від заявника зняти залізні двері на приміщенні смітевої камери, яку він разом з іншими мешканцями будинку стави­ли разом.

Заявник вважажє, що вимоги державного виконавця в частині покладення обов'язку на заявника зняти залізні двері є неправомірним, оскільки в рішенні суду таких обов"язків на нього не покладено.

Крім того, заявник вважажє, що виконавчий збір у розмірі 12, 85 грн. з нього стяг­нуто неправомірно, оскільки рішення суду він виконав у добровільному порядку.

На підставі вищевикладенного заявник просить визнати рішення державного вико­навця ОСОБА_2 по:

·        покладенню на нього обов'язку зняти залізні двері на приміщенні смітевої ка­мери у будинку АДРЕСА_1;

·        відмові у видачі акту про виконання рішення суду і закінчення виконавчого провадження;

стягнені з заявника - 12, 85 грн. виконавчого збору за проведення виконавчих дій - неправомірними.

Просить забов"язати держвиконавця ОСОБА_2 скласти акт про виконання рі­шення суду і закінчення виконавчого провадження, в зв"язку з фактичним виконанням.

В судовому засіданні заявник і його представник ОСОБА_4 підтримали свою скаргу і повністю на ній наполягають.

Представник ДВС - ОСОБА_2 зі скаргою не погодилась, вказавши, що 25.09.2006 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких біли направленні сторонам, і надано строк для добровільного виконання. 10.10.06р. поступила заява ОСОБА_1, про те що він у добровільному порядку звільнив приміщення. З метою перевірки данної заяви 01.11.06р. державним виконавем був здійс­нений вихід на місце, де було встановлено, що приміщення не звільненно, т.б. рішення суду не виконано. В зв"язку з чим, держвиконавцем було призначено іншу дату для вико­нання рішення суду на 27.11.06р., але ОСОБА_1 не з"явився, і виконавчі дії не прово­дились.

Крім того з ОСОБА_1 були стягнуто грошові кошти у розмірі 12, 85 грн., що відповідно до ст. 45 ЗУ "Про винавче провадження" є витратами державної виконавчої службт на організацію і проведення дій по забезпеченню примусового виконання рішення суду.

Таки чином вважажють, що підстав для задовлення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задо­воленні скарги сід відмовити.

Відповідно до ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" - після відкриття виконав­чого провадження по виконавчому документу, який забов"язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього За­кону визначає йому строк для добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець засто­совує до боржника штрафні санкції, і призначає новий строк.

Відповідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2006 року - "Забов"язати ОСОБА_1 звільнити приміщення сміттєпроводу площею 2 кв.м., розташованного в другому під'їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на ко­ристь ОСОБА_3 208, 50 грн."

Згідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.09.06р. держав­ним виконавцем ДВС в м. Красноперекопську ОСОБА_2 були відкритті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 суми у розмірі 208, 50 грн., а також відкрите провадження згідно якого на ОСОБА_1 покладено обов"язок звільнити приміщення сміттє­проводу площею 2 кв.м., розташованного в другому під'їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 направленного ДВС про добровільне звільнення приміщення, від 10.10.06р.

Згідно до акту державного виконавця від 01.11.06р. при перевірці на місці вико­нання рішення суду встановили, що ОСОБА_1 не звільнив приміщення смітепроводу.

Згідно сповіщення на ім"я ОСОБА_1 було вказано, про призначення на 27.11.06р. виконавчих дій по рішенню суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.11.06р. при виконанні рішення су­ду ОСОБА_1 по місцю проживання був відсутній.

Таким чином суд дослідивши представленні докази у їх сукупності, в межах заяв­лених вимог, приходить до висновку, що заявником в добровільному порядку не викону­ється рішення суду про звільнення приміщення смітепроводу.

Доводи заявника і його представника про те що, в приміщенні смітепроводу знахо­дяться речі інших мешканців будинку, з якими він разом встановлював залізні двері на приміщення, суд визнає необгрунтованими, оскільки рішенням суду було встановлено, що оснощення приміщення залізними дверими проводилось заявником і за його рахунок, і тому тільки він повинен відповідати за його належне звільнення від речей.

Крім того, суд приходить до висновку, що доводи заявника і його представника щодо неправомірності стягнення витрат на проведення виконавчих дій є необгрунтовани­ми, оскільки відповідно до ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" - витрати на прове­дення виконавчих дій складаються з інших необхідних витрат для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Таким чином, сума стягненна з заявника у розмірі 12, 85 грн. не є сумою виконав­чого збору, а є сумою витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд, дослідивши представленні докази, приходить до висновку, що дії державного виконавця по накладенню обов'язку на ОСОБА_1 по звільненю при­міщення сміттєпроводу, а також по стягненню витрат на проведення виконавчих дій - є правомірними, в зв"язку з чим в задовленні скарги необхідно відмовити у повному об"ємі.

Держмито у розмірі 3, 40 грн. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн. належить стягнути з заявника

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК, ст.24, 45, 76, 85 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця ДВС м. Красноперекопська і Красноперекопського району АР Крим ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати дії державного виконавця ДВС м. Красноперекопська і Красноперекопсь­кого району АР Крим ОСОБА_2 по виконанню рішення Красноперекопського міськ­районного суду АР Крим від 23.01.2006 року - правомірними.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 3, 40 грн. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти дений рядків з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.