Справа № 4-90/2008

ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року     Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді -  Безверхого I.В.,

при секретарі -     Ілюк Н.І.,

за участю: - прокурора відділу прокуратури Черкаської області   Василенко С.І.,

та адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову
заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М.
від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за
фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч. 2 КК України, -    

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 мотивував тим, що кримінальна справа відносно його підзахисної ОСОБА_4 порушена слідчим з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки в даному конкретному випадку слідчим в оскаржуваній ним постанові не зазначено приводів та підстав до порушення кримінальної справи, як того вимагає ст. 94 КПК України та ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і пояснив суду, що при винесенні оскаржуваної ним постанови про порушення кримінальної справи слідчий, в порушення вимог ч.2 ст. 94 КПК України дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях його підзахисної - ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України без достатніх для того підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію свого адвоката ОСОБА_2 підтримала і просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу    прокуратури Черкаської області  Безщасного Ю.М. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину,    передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Представник суб'єкта оскарження - прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи викладені у скарзі доводи несуттєвими, а тому такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Також пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена при наявності достатніх даних, які вказують на наявність в діях підзахисної адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка підтримала позицію свого адвоката ОСОБА_2, представника суб'єкту оскарження - ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, які стали підставою до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 За фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, - 31 січня 2008 року заступником начальника СВ прокуратури Черкаської області Безщасним Ю.М. була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за матеріалами кримінальної справи за № НОМЕР_1 по заявах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером Іркліївського професійного аграрного ліцею, з використанням свого службового становища вимагала та протягом 2006-2007 років перебуваючи на території Іркліївського професійного аграрного ліцею в с Іркліїв Чорнобаївського району вул. М. Пустовіт, 50 - одержала від вказаних осіб в якості хабара грошові кошти в загальній сумі 1850 грн. за можливість одержання даним особами в аренду належного ліцею приміщення їдальні.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Даною статтею КПК України передбачено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Як вбачається із наданих суду матеріалів, приводами для винесення вказаної постанови, згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, послужили заяви гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером Іркліївського професійного аграрного ліцею, з використанням свого службового становища вимагала та протягом 2006-2007 років перебуваючи на території Іркліївського професійного аграрного ліцею в с Іркліїв Чорнобаївського району вул. М. Пустовіт, 50 - одержала від вказаних осіб в якості хабара грошові кошти в загальній сумі 1850 грн. за можливість одержання даним особами в аренду належного ліцею приміщення їдальні, а підставами на даній стадії - перевірка наявності об'єктивних ознак, що вказують на події, в яких була задіяна ОСОБА_4. як посадова особа, яка вчинювала певні дії, характерні для злочину, що на думку суду, в даному випадку, не суперечить вимогам ст.94 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування, що в даному випадку, на думку суду, органом досудового слідства було виконано.

А тому суд вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7; 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України - ВІДМОВИТИ.

Копію постанови направити:

-    прокурору Черкаської області;

•   -     прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1;

•   -     адвокату ОСОБА_2;

•   -     ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту проголошення.