Дело № 11-/08 Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В. Докладчик Мандрык В.А.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.,
судей Мандрыка В.А., Берназа В.А.,
с участием
прокурора Лоянича Д.В.,
адвоката ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 8 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 286 ч. 1 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что около 14 часов 45 минут 17.10.2006 года управляя автомобилем «Тойота» госномер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Николаевская дорога со стороны ул. Черноморского казачества в г. Одессе в нарушение требований п. 2.3; п. 8.7.4 Правил дорожного движения выехал на реверсивную полосу движения, когда такой выезд был запрещен, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Бора» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который выполнял на перекрестке левый поворот, в результате чего пассажиру этого автомобиля ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с допущенной органами досудебного следствия неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В своем постановлении суд также указал, что органы досудебного следствия грубо нарушили требования ст. 190 УПК Украины, поскольку до возбуждения уголовного дела произвели осмотр места происшествия и отобрали объяснения у участников и очевидцев ДТП.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку органами досудебного следствия при решении вопроса о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности нарушений закона допущено не было, а принятое судом решение противоречит закону, т.к. отобрание объяснений у очевидцев правонарушения не является отдельным следственным действием.
Кроме того, приняв решение о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд не указал каким образом следует устранить обнаруженные им нарушения закона, какие следственные действия для этого необходимо провести.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, подсудимого и его защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - изменению по следующим основаниям.
Районный суд тщательно исследовал собранные органами досудебного следствия доказательства, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что по делу допущены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Водитель ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании оспаривал правомерность пересечения водителем ОСОБА_3 перекрестка по данному маршруту, время совершения ДТП, время включения разрешающего движение по реверсивной полосе сигнала светофора.
Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию \л.д. 3\, осмотрев место ДТП, автомобили, причастные к ДТП, опросив водителей - участников ДТП, очевидцев, работники ГАИ пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3, выезжая с прилегающей территории от дома АДРЕСА_2 и, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество автомобилю Тойота под управлением водителя ОСОБА_2 и совершил ДТП, в результате чего пассажиру ОСОБА_4 причинены телесные повреждения.
Назначая судебно-автотехническую експертизу, следователь ОСОБА_5 в числе объективных исходных данных, также указал, что на момент ДТП оба ряда, по которым транспорт двигался в направлении «поселка Котовского», остановились пропустить автомобиль «Фольксваген» госномер НОМЕР_2 \л.д. 70\. Тем самым, следователь не стал проверять сам имел ли в действительности право водитель ОСОБА_3 пересекать перекресток в указанном направлении и лишил этого права экспертов, заранее предопределив правомерность маневра этого водителя.
При этом следователь не принял во внимание схему расстановки светофорного оборудования и пофазного разъезда на перекрестке улиц Николаевская дорога и Лиманная в г. Одессе \л.д. 67-69\, которой маршрут движения автомобиля водителя ОСОБА_3 по данному перекрестку вообще не предусмотрен. Это же следует и из справки коммунального предприятия «Специальное монтажно-эксплуатационное подразделение» № 955\02 от 4 февраля 2008 года, представленной защитой в ходе рассмотрения апелляции. Также в справке указано, что ворота выезда с прилегающей территории ООО «Одескабель Оптические системы» расположены за пределами указанного перекрестка.
Следователь не проверил правомерность маневра водителя ОСОБА_3, который для выполнения предпринятого им маневра должен был двигаться по встречной для него полосе движения к перекрестку, а затем на самом перекрестке выполнять левый поворот, выполнение которого на этом перекрестке вышеуказанной схемой пофазного разъезда не предусмотрено.
В связи с этим вывод следователя в вышеуказанном постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы о правомерности действий водителя ОСОБА_3 противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и лишает возможности суд принять законное и обоснованное решение по существу дела.
Кроме того, не проверены надлежащим образом утверждения ОСОБА_2 о времени совершения ДТП, о возможности преждевременного включения зеленой стрелки светофора, разрешающей движение по реверсивной полосе.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции о том, что устранить указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно. В связи с этим районный суд правильно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в процессе которого органам досудебного следствия необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия, воспроизвести обстановку и обстоятельства события, в ходе которых установить действительное местонахождение ворот завода «Одескабель», из которых на перекресток улиц Николаевская дорога и Лиманной выехал автомобиль «Фольксваген» госномер НОМЕР_2, должен ли он был при этом двигаться по встречной полосе движения, дальнейший действительный маршрут его движения, расположение транспортных средств на проезжей части с учетом неисправности светофорного объекта. На основании полученных исходных данных назначить и провести судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о правомерности принятых обеими водителями решений в данной дорожной ситуации.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП на данном участке дороги было интенсивное движение, ДТП произошло на глазах других водителей, что дает органам досудебного следствия возможность установить точное время совершения ДТП, принимая во внимание показания не только одной стороны по делу работников завода «Одескабель», которые к тому же не были очевидцами ДТП\.
Вместе с тем, приняв обоснованное решение о необходимости проведения дополнительного расследования дела, в самом постановлении суд в нарушение требований закона не обосновал надлежащим образом мотивы принятого им решения, не указал какие именно обстоятельства по делу необходимо установить, проверить, какие для этого необходимо провести следственные действия. Кроме того, суд необоснованно указал в мотивировочной части постановления, что в процессе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела органы досудебного следствия нарушили требования ст. 190 УПК Украины и отобрали объяснения у участников и очевидцев ДТП, поскольку отобрание объяснений у указанных лиц является неотъемлемой частью доследственной проверки и не может быть расценено как отдельное следственное действие, а место происшествия может быть осмотрено до возбуждения уголовного дела. Также суд необоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Суворовского района г. Одессы, поскольку оно было расследовано СУ УМВД Украины в Одесской области, после чего направлено в суд прокурором г. Одессы.
В связи с изложенным апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 19 июня 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование изменить: исключить из мотивировочной части указание о нарушении органами досудебного следствия требований ст. 190 УК Украины и из резолютивной части - о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Суворовского района г. Одессы.
Настоящее уголовное дело направить прокурору г. Одессы для проведения дополнительного расследования и устранения вышеприведенных недостатков путем проведения указанных в мотивировочной части определения, а при необходимости и других, следственных действий.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.