Дело №11-201 /08 Категория: ст. 317 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кириченко П.Л. Докладчик Мандрык В.А.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей Мандрыка В.А., Джулая А.Б.,
с участием
прокурора Коздоба Л.М.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 18 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, холост, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судим: 23.10.1998 года Першотравенским районным судом г. Черновцы по ст. 194 ч. 1, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 317 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией половины принадлежащего ему имущества, Под стражей с 18 ноября 2006 года. Постановлено взыскать 60 грн судебных издержек в пользу экспертных учреждений.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что около 16 часов 17.11.2006 года предоставил в домовладении по АДРЕСА_1, где проживал, для незаконного употребления наркотиков ОСОБА_2 подсобное помещение, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - комнату в доме. В тот же день около 21 часа ОСОБА_1 вновь предоставил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 комнату в этом доме для незаконного употребления наркотических средств.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку он преступлений не совершал, а суд рассмотрел дело неполно, односторонне. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые находятся в наркотической зависимости. Кроме того, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании не был допрошен. До рассмотрения настоящего дела он просил объединить данное уголовное дело с другим, находящимся в производстве Овидиопольского районного суда Одесской области уголовным делом в отношении него по ст. 187 ч. 2 УК Украины, в чем судом ему было отказано, чем, как он считает, допущено нарушение права подсудимого на защиту.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что совместно со своим сожителем ОСОБА_3 они 16.11.2007 года приехали к ОСОБА_1 в пгт. Овидиополь, где проживал в одном доме со своими родственниками. ОСОБА_1 имел отдельную комнату. На следующий день ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и парень по имени ОСОБА_5 поехали в г. Белгород-Днестровский, приобрели там раствор опия, который ОСОБА_1 разделил на всех. Для употребления наркотических средств ей и ОСОБА_3 ОСОБА_1 предоставил свою комнату в доме, а ОСОБА_2 - подсобное помещение во дворе. Вечером она, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 еще раз ездили на такси в г. Белгород-Днестровский, где последний вновь приобрел медицинский шприц с раствором опия. По приезду домой к ОСОБА_1, тот в своей комнате разделил содержимое шприца на троих, сделал этим раствором себе инъекцию. Тоже сделала себе и она в этой же комнате, а ОСОБА_3 не успел употребить наркотическое средство, поскольку в дом вошли работники милиции с понятыми и изъяли шприцы с оставшейся дозой опия ОСОБА_3 шприцы от предыдущих инъекций, а также шнур, тряпку, упаковку от шприцев. Такие же показания на досудебном следствии давал свидетель ОСОБА_3 Эти свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым ОСОБА_1 \л.д.78-80, 81-82V Этим показаниям соответствуют данные протокола осмотра места происшествия, при котором в комнате дома АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью красно-бурого цвета, два медицинских шприца емкостью 2 мл с остатками жидкости желто-бурого цвета, полиэтиленовая упаковка из-под шприца с ватными тампонами желто-коричневого цвета, медицинский шприц с остатками вещества белого цвета и др.\л.д. 4-11\, заключение судебной химико-биологической экспертизы, согласно которому в изъятых у подсудимого шприцах обнаружено особо опасное наркотическое средство - опий \л.д. 151-161 \, протокол осмотра вещественных доказательств - шприцев с жидкостью и других изъятых у ОСОБА_1 предметов. Свидетель ОСОБА_2 подтвердил суду, что действительно в дневное время 17.11.2006 года с согласия ОСОБА_1 он употребил наркотические средства в сарае дома последнего путем инъекции.
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в ходе проверки оперативной информации предоставлении ОСОБА_1 помещения для употребления наркотических средств 17.11.2006 года было установлено, что тот в г. Белгород-Днестровский приобрел наркотическое средство и вместе с другими лицами прибыл к месту своего жительства в дом по АДРЕСА_1. Через открытое окно он вместе с другими работниками милиции видели, что ОСОБА_1, ОСОБА_4 употребляли наркотические средства, в связи с чем с разрешения хозяйки дома - сестры подсудимого вошли в его комнату и обнаружили там ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в тот момент, когда последний готовился произвести себе инъекцию раствором опия. В ходе осмотра посреди комнаты были обнаружены медицинские шприцы с раствором опия, с остатками наркотического вещества и др. предметы. Также было установлено, что в данной комнате проживал ОСОБА_1 Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, участвовавших при осмотре комнаты подсудимого в качестве понятых \ л.д. 115-116\, а также показаниями родственников подсудимого - свидетелей ОСОБА_9 в судебном заседании и ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия \л.д. 131-132\. Исследованные судом показания свидетеля ОСОБА_11 - водителя такси совпадают с показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и др. об обстоятельствах поездки ОСОБА_1 совместно другими лицами в г. Белгород-Днестровский 17.11.2006 года для приобретения наркотических средств, с данными осмотра вещественного доказательства -мобильного телефона марки «Нокиа», принадлежащего подсудимому \ л.д. 101-111\.
Суд первой инстанции тщательно исследовал собранные доказательства, на основании чего обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по ст. 317 ч. 2 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, совершенное повторно.
При назначении осужденному наказания районный суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Повторное предоставление ОСОБА_1 помещения для незаконного употребления наркотических средств свидетельствует об устойчивой его позиции на совершение преступлений, в связи с чем районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а поскольку такое наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 317 ч. 2 УК Украины, оснований для ее смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений надуманны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы были исследованы судом и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Утверждения осужденного в апелляции о нарушении права на защиту также несостоятельны, поскольку на всех стадиях привлечения его к уголовной ответственности ему были разъяснены в установленном законом его права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что подтверждают его собственноручные записи в протоколах следственных действий \ л.д. 55-56, 58-64, 153-162, 167-170, 177-182, 210-211, 258, 279V Также нельзя расценить нарушением права на защиту подсудимого раздельное рассмотрение не связанных между собой уголовных дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 18 сентября 2007 года в отношении него по ст. 317 ч. 2 УК Украины - без изменения.