Дело № 11-2406/07                                                 Категория: ст.190ч.2 УК Украины

Председательствующий по 1-й инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик   Бойченко Н.Е.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе :

председательствующего                       Бойченко Н.Е.

судей                                                       Гридиной Н.В., Титиевской В.Д.

прокурора                                               Оганезова М.С.

защитника                                              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 31 мая 2007г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление старшего следователя СО Суворовского РО ОГУ УМВД в Одесской области ОСОБА_3 от 17 ноября 2006 г., которым прекращено уголовное дело, возбуждённое по факту мошеннического завладения правом на его имущество по ст. 190ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении мошеннических действий ОСОБА_4, которые выразились в следующем: при оформлении двухкомнатной квартиры она скрыла, что квартира была оформлена также на ОСОБА_5, хотя она является общей совместной собственностью супругов; ОСОБА_4 пообещала, что доля ребёнка увеличится с '/г в двухкомнатной квартире на 1/3 в трёхкомнатной и при оформлении этой квартиры не были учтены интересы ребёнка; при отчуждении 1/4 части в двухкомнатной квартире ОСОБА_4 не выплатила ему деньги за часть квартиры и обманным путём присвоила принадлежащие ему деньги.

Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области от 17.11.2006г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

На постановление суда ОСОБА_2 подана апелляция, из содержания которой усматривается, что он просит постановление суда отменить, поскольку судом принято не объективное решение, т.к. ему был причинён значительный материальный ущерб, он не был  признан  потерпевшим по делу, существенно ущемлены права его несовершеннолетней дочери.

Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, следствием было установлено, что сделка купли продажи квартиры АДРЕСА_1 и квартиры АДРЕСА_2 была оформлена в соответствии с действующим законодательством Украины.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе следствия не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления и данных о нарушении прав несовершеннолетней ОСОБА_6, поскольку принадлежащая ей доля не изменилась.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления у следователя имелись основания, предусмотренные ст.6 п.2 УПК Украины, был соблюдён порядок прекращения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 213, 214 УПК Украины, выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

В связи с изложенным коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 31 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление старшего следователя СО Суворовского РО ОГУ УМВД в Одесской области от 17 ноября 2006г., которым прекращено уголовное дело, возбуждённое по факту мошеннического завладения правом на его имущество по ст. 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, - без изменения.