Дело № 11-1993/08г.                                                                   Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции: Журавель Ф.И.        Докладчик: Кулаковский А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 февраля 2008 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего     Кулаковского А.О.

судей                                        Балана В.Д., Стояновой Л.А.

с участием прокурора        Мевлида

и адвоката                                ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело

по апелляции  осужденного ОСОБА_2  на приговор Ильичевского  городского суда

Одесской области от 25 июня 2007 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гр - н Украины, с базовым общим средним образованием, не женатый, не работавший, ранее судимый 8.09.2003 г. Ильичевским горсудом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 1 год; 10.12.2004 г. тем же судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 16.11.2005 г. по постановлению Песчанского районного суда Винницкой области условно - досрочно освобожден от отбытия   наказания на срок 1 год 16 дней,

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному   наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ильичевского горсуда Одесской области от 16.11.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев   лишения свободы, с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.05.2006  г., с момента фактического   задержания.

Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения затрат на проведение судебных   экспертиз 2178 грн.

УСТАНОВИЛА:

Как указывается в приговоре суда, 11.05.2006 г., в 15 часов 30 минут, в подъезде дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, из   корыстных    побуждений, с целью сбыта наркотических средств, ранее им приобретенных для сбыта, продал гр - ну ОСОБА_3 1,1 мл. раствора ацетилированного опия, за что ОСОБА_3 уплатил ОСОБА_2 20 грн.

Приобретенное наркотическое средство ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции. Согласно заключения химико - боилогической экспертизы № 1102 от 25.05.2006 г. жидкость добровольно выданная ОСОБА_3 содержит особо - опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, вес   которого   по сухому остатку составил 0,097 гр.

11.05.2006 г., в 16 час. 45 мин., ОСОБА_2, в том же месте, часть раствора опия объемом 1,0 мл. сбыл гр - ну ОСОБА_4, за что тот уплатил ОСОБА_2 20 грн. Приобретенный опий ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции.

Согласно заключения экспертизы жидкость добровольно выданная сотрудникам милиции ОСОБА_4 является особо - опасным наркотическим средством- опием ацетилированным, вес   которого   по сухому остатку составил 0,147 гр.

11.05.2006 г., в 17 час. 35 мин., при досмотре квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, работниками милиции было обнаружено 2, 0 мл. ацетилированного опия, который последний хранил с целью сбыта. Согласно заключения экспертизы изъятая у ОСОБА_2 жидкость является особо - опасным наркотическим средством -опием ацетилированным, вес которого по сухому остатку составил 0, 246 гр.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор местного суда отменить, как незаконный и необоснованный. Вину в инкриминируемых ему действиях, связанных со сбытом наркотических средств не признает. Утверждает, что дело было сфабриковано сотрудниками ОБНОНа г. Ильичевска. Указывает на произвол совершенный в отношении него работниками милиции. Наркотики в жилище ему были подброшены, как и меченые деньги наркоманами, которые сотрудничают с работниками ОБНОНа. Показания на досудебном следствии и в суде давали известные ему штатные понятые - наркоманы, задействованные милицией. Отрицает также факт закупки у него наркотиков. Его якобы агрессивное поведение и истерика, как указано в протоколе задержания, объясняются произволом сотрудников милиции, которые проникли в его жилище без решения на осмотр и без должных понятых. Ранее он также осуждался по сфабрикованным делам.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавших доводы апелляции и просивших уголовное дело направить на дополнительное расследование, прокурора, полагавшего, что приговор, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с доводами апеллянта, дополненными пояснениями адвоката ОСОБА_1 в суде апелляционной инстанции, в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, устранить которые в ходе судебного разбирательства не   представляется   возможным.

Так, в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 указал, что к нему применялось давление со стороны начальника ОБНОНа ГО милиции г. Ильичевска в ходе допросов в качестве подозреваемого, применялись не процессуальные методы расследования дела. Постановлением следователя от 17.08.2006 г., со ссылкой на подследственность проверки заявления ОСОБА_2 по факту незаконных действий работников милиции в отношении последнего прокуратуре, соответствующие материалы выделены из уголовного дела для организации   и проведения проверки и   принятия   решения (л.д.  156).

Однако, результатами указанной проверки, на день постановления приговора, суд не располагал, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре суждения суда по поводу заявления   ОСОБА_2 о применении в отношении него незаконных методов расследования дела.

При том, как на досудебном следствии, так и судом, в связи с заявлением ОСОБА_2 по указанному вопросу был допрошен лишь один начальник ОБНОНа Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, другие работники милиции не допрашивались. При дополнительном расследовании дела следует установить круг работников милиции, принимавших участие в проведении оперативно - следственных мероприятий в связи с противоправной деятельностью   ОСОБА_2 и допросить их.

Из материалов дела следует, что оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2 проводилась дважды на протяжении одного дня, а именно, 11.05.2006 г., в подъезде дома, где проживал последний. Соответственно, местом происшествия является   указанный   подъезд дома.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 11.05.2006 г., где объектом осмотра является квартира АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 18-19).

В апелляции осужденный указывает, что разрешения на осмотр квартиры он не давал, из материалов дела также усматривается, что перед судом не возбуждалось   ходатайство о разрешении на обыск или осмотр указанной квартиры.

Ст. 190 ч. 5 УПК Украины допускает в определенных случаях производить осмотр жилища без разрешения суда с последующим уведомлением прокурора. При этом в протоколе осмотра места происшествия необходимо указать мотивы таких действий. В протоколе по настоящему делу имеется лишь ссылка на ст. 190 ч. 5 УК Украины, без обоснования в чем   состоит   безотлагательность данного случая.

На досудебном следствии не были закреплены должным образом следы совершенного преступления. Так, после проведения осмотра жилища ОСОБА_2 были обнаружены шприцы, с которых были сняты отпечатки пальцев и проведена дактилоскопическая экспертиза. Однако, подобные следственные действия не были проведены после оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2- со шприцев, выданных добровольно закупщиками отпечатки пальцев не снимались и, соответственно,   дактилоскопическая   экспертиза не проводилась.

После задержания ОСОБА_2, последнему, в статусе подозреваемого, надлежащим образом были разъяснены процессуальные права ( л.д. 35, 36), а также право на защиту ( л.д. 37). Однако, протокол об отказе от назначения защитника, с указанием его мотивов, не составлялся. В последующем ОСОБА_2 был предоставлен   адвокат   по назначению ( л.д. 41).

Органу досудебного следствия при дополнительном расследовании дела следует учесть и, по возможности, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, страдает опийной наркоманией, в связи с чем меру пресечения в отношении него следует оставить   прежнюю - содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты   по уголовным   делам апелляционного суда Одесской области,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 25 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины направить прокурору г. Ильичевска Одесской области для организации проведения дополнительного  досудебного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.