Номер провадження: 11-кп/785/128/15

Номер справи місцевого суду: 495/7754/14-к

Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.

Доповідач Тітієвська В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – судді Тітієвської В.Д.

суддів: Топал О.К., Бриткова С.І.

при: секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю: прокурора Каражеляско А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 1999 та 2003 років народження, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ст.ст.192 ч.2, 222 ч.1 КК України звільнено та кримінальне провадження стосовно нього закрито, у зв’язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2, якому органами досудового слідства було пред’явлено обвинувачення за ст.ст.192 ч.2, 222 ч.1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, із закриттям стосовно нього кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 14.12.2007 року уклав у письмовій формі договір позики із ОСОБА_3, який є рідним братом його дружини, на суму 150 000 доларів США, які зобов'язався повертати щомісячно частинами, із кінцевим строком погашення 31.12.2010 року. Згідно умов даного договору, у разі прострочення відповідачем виплат позиченої суми протягом більш, ніж три місяці, до ОСОБА_3 переходить право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,1814 га, розташовану за адресою: ДП “Перлина”, Лиманський район, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме дачний будинок готовністю 74%, загальною площею 647,9 кв.м.

Крім того, 21.12.2007 року ОСОБА_2 уклав із АКБ “Одеса-Банк” договір про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 183/07-Ф, з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000 доларів США на термін 3 роки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором, між ОСОБА_2 та АКБ “Одеса-Банк” укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,1814 га, розташована за адресою: ДТ “Перлина”, смт. Затока, Лиманський район, місто Білгород-Дністровський Одеської області із дачним будинком (стан готовності 74%), площею 647,9 кв.м. Вказаний договір іпотеки засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 198.199.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки обвинувачений ОСОБА_2 зобов'язався не відчужувати вищезазначене нерухоме майно та не обтяжувати будь- якими зобов'язаннями з боку третіх осіб, без отримання на це попередньої письмової згоди банку. Крім того, п. 1.5 вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 (іпотекодавець) засвідчив, що попередив АКБ - Одеса-Банк” (іпотекодержателя) про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, що предмет іпотеки досі нікому не проданий, не подарований, не заставлений, не підлягає вилученню і вільний від зобов'язання третіх осіб, крім тих, що передбачені договором іпотеки, є спільною власністю подружжя та переданий за згодою дружини іпотекодавця на підставі заяви, оформленої в нотаріальному порядку.

В подальшому ОСОБА_2, в період дії кредитного договору, а саме, з 1.12.2007 по 21.12,2010, умисно, достовірно знаючи про необхідність сплати грошових коштів за кредитним договором, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, пункту 3 Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007, ухилився від сплати коштів банківській установі ЗАТ “АКБ “Одеса-Банк”, чим заподіяв майнову шкоду на суму 5 647 148 гривень.

В своїй апеляції заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т., вважаючи ухвалу суду незаконною, просить про її скасування, з направленням справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції прокурор вказує, що суд, отримавши обвинувальний акт, не призначив відповідною ухвалою, передбаченою ч.2 ст. 369 КПК України, підготовче судове засідання, невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 та розглянув справу в незаконному складі суду, а саме, за участю прокурора Самборського О.П., який, згідно наявного у справі повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному від 14.08.2014 року, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 12014160240002594 за обвинуваченням ОСОБА_2 не визначався, що відповідно до вимог ст. 37 КПК України унеможливлювало його участь як сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як вказує в апеляції прокурор, 20.10.2014 р. до Білгород-Дністровського міжрайонного суду, в порядку ст. ст. 283 та 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.1, а.с.1), а 21.10.2014 р. із міжрайонної прокуратури, для долучення до обвинувального акту, надійшли матеріали досудового розслідування (кримінального провадження), які фактично перебували у розпорядженні головуючого по даній справі, без з’ясування в подальшому судовому засіданні у сторін можливості приєднання кримінального провадження до судової справи.

Згідно положень ст. 291 КПК України, у разі направлення до суду обвинувального акту, до нього додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов у разі його пред’явлення, розписки про отримання обвинувального акту та копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки цивільного відповідача у разі пред’явлення позову під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду законом забороняється.

Крім того, як вказує прокурор, обґрунтовуючи своє рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2, суд послався на начебто досліджені в судовому засіданні докази, що не відповідає дійсності.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону України судом першої інстанції, при розгляді обвинувального акту та закритті кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КК України суд, не пізніше 5 днів з моменту отримання обвинувального акту, повинен призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд, отримавши 20.10.2014 року від прокурора обвинувальний акт (а.п.1), підготовче судове засідання відповідною ухвалою, передбаченою ч.2 ст. 369 КПК України, не призначив.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, державне обвинувачення по справі підтримував прокурор Самборський О.П., який 09.10.2014 року затвердив обвинувальний акт (а.п.4).

Між тим, як вбачається із наявного в матеріалах провадження повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) від 14.08.2014 року, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 12014160240002594 за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурор Самборський О.П. не визначався, що відповідно до вимог ст. 37 КПК України унеможливлювало його участь, як сторони обвинувачення, у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені порушення кримінального процесуального закону, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотними та такими, що дають безумовні підстави для скасування судового рішення, оскільки його було винесено незаконним складом суду та без проведення підготовчого судового засідання, та направлення справи, на підставі ст..415 КПК України, на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що викладені в апеляції прокурора інші доводи про порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону мають бути перевірені під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року стосовно ОСОБА_2 – скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.Д.Тітієвська

С.І.Бритков

О.К. Топал