2а-239-09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.09 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1  на дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Лебедєва Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 12.02.09 року про накладення штрафу в розмірі 425 ? .

Свої вимоги мотивує наступним:

Постановою ІДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ за 12.02.09 року його оштрафовано на суму 425 ?  за те, що нібито вчинив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме:

ІДПС зазначив, що 12.02.09 року о 1035 він, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 , в м. Олександрія проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Він свою вину не визнав, не погодився з протоколом, який склали працівники ДАІ з наступних підстав: рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Коли зупинив працівник ДАІ, його про це повідомив.

Окрім нього в автомобілі знаходився громадянин ОСОБА_2 , який може підтвердити це. Свідків даної події та будь-якої фіксації, окрім протоколу, нібито вчиненого адміністративного правопорушення, не було.

Під час складання адміністративного матеріалу були порушені конституційні права, зокрема ІДПС запропонував дати пояснення, не роз’яснивши ст. 63 Конституцію України, а також не роз’яснив права на захист.

Вказані в протоколі свідки засвідчили лише факт відмови від підпису протоколу, а не вчинення правопорушення.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не повторно з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.02.09 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 425 ?  на відповідача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 12.02.09 року о 1035 позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 , в м. Олександрія проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З представлених матеріалів видно, що відповідач в протоколі не підписувався.

Будь-які відомості про те, що позивач рухався на заборонене світло світлофора відсутні. Такі ж відомості відповідачем не представлені і суду.

Свідок Моцний О.А. показав, що він був лише свідком того, що позивач відмовився від підпису в протоколі. Інший свідок був запрошений лише після нього. Тобто, чи мало місце правопорушення, їм не відомо.

Таким чином судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого 8.7.3 ПДР та ч. 2 ст.122 КУпАП. Тобто, ІДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу в розмірі 425 ?  відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 6,7,8,9,11,71,159,162,167,160 – 163, 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Лебедєва Михайла Володимировича при накладенні на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 425 ?   незаконними.

Скасувати постанову за 5.01.09 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 425 ?  та закрити провадження у зазначеній справі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: