АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 27 травня 2015 року близько 18 години 20 хвилин в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сім'ї, а саме: в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоров'ю.

Також 01 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сім'ї, а саме: в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоров'ю.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не згідний з постановою суду, вважає її помилковою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що він діяв виключно в стані необхідної оборони після несподіваної агресії старшого сина ОСОБА_4, разом з тим, суд не взяв до уваги даний факт та не зазначив його в своїй постанові.

Справа №33/794/109/15 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 173-2 ч.2 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Крім того, вказує, що твердження суду, стосовно перебування його в стані алкогольного сп'яніння не ґрунтується на відповідному письмовому медичному висновку з попереднім відібранням аналізу його крові, тобто на СМО цього «факту».

Також, зазначає, що суд, формально вказавши те, що «ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав...», не з’ясувавши всіх обставин в

повному обсязі, врахувавши цю обставину як пом’якшуючу, призначив максимальне адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв’язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції скасувати, думку захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію скаржника, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю, прийняв обґрунтоване та законне рішення про вчинення ОСОБА_2 двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи і є правильним, т.я. під час розгляду справи свої свідчення дав не тільки правопорушник, але і потерпіла – його дружина ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 – старший син правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується

характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 вид і розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та таким, що посягає на громадський порядок і безпеку, дані про особу порушника, який протягом року вже був неодноразово підданим адміністративним стягненням за вчинення насильства в сім'ї, невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей та розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді, ніде не працює, разом з тим має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей та визнав свою вину повністю, а тому судом вірно призначено правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття провадження по справі, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1