Справа  № 2-241/2009 рік  

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

                                                     

      18 березня 2009    року  Куп”янський  міськрайонний суд  Харківської області                                                                                  

                       в складі:  головуючого-судді – Цендра Н.В.

                                        при секретарі          -  Гуляєвій О.В.,

              За участю адвоката  -   ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп”янську цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства № 1  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого, відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ЖКП № 1 є комунальним підприємством Куп’янської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Куп’янської міської ради ХХІV скликання від 01.11.2002 року. Цим же рішенням житловий фонд м. Куп’янська, а рішенням виконавчого комітету Куп’янської міської ради №94 від 28.03.2003 року і житловий фонд та прилеглі до нього території передано на баланс ЖКП № 1, який забезпечує управління цим фондом і несе відповідальність за його експлуатацію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору з територіальною громадою м. Куп’янська про передачу майна у повне господарське відання від 19 квітня 2006 року. Рішенням виконкому Куп’янської міськради за № 626 від 29.12.2002 р. ЖКП № 1 визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з 01.01.2003р. . Відповідачі, проживаючі за вказаною адресою, отримували зазначені послуги в повному обсязі, однак, свої зобов»язання своєчасно оплачувати отримані послуги не виконували. З відповідачами проводилась роз’яснювальна робота  по укладенню договору  на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території . Під час проведення такої роз’яснювальної роботи відповідач проводив часткову оплату за отримання послуг. В результаті невиконання свого зобов»язання щодо своєчасного внесення плати за послуги ЖКП №1 з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідачів склала 1283, 85 грн. станом на 01.05.2008 року. У зв»язку з наведеним вище позивач просить стягнути суму заборгованість з відповідачів у судовому порядку.

    01.09.2008 року ОСОБА_1  звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Житлово-Комунального підприємства № 1 про захист прав споживача  щодо забезпечення  комунальних послуг  та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача, посилаючись на те, що  вона є власником 1/5 частини квартири за адресою в м. Куп’янську Харківської області,  мкрн. Ювілейний, буд. 20,  кв. 23, договір на обслуговування з відповідачем  укладений не був, послуги, які повинні проводиться ЖКП-1  щомісячно не проводяться  роками, у зв’язку з чим зазначає ОСОБА_1  порушуються  її права, як споживача  житлово-комунальних послуг, які передбачені ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  та ЗУ «Про захист прав споживачів», чим спричиняється  їй моральна  шкода, яка полягає у  душевних стражданнях, і яку вона оцінює у розмірі 5 000 грн.

             У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що  вони є необґрунтованими, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались належним чином.

    Відповідачі ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до суду не з’явилися, надали до суду заяви, в яких просили справу розглянути  без їх участі, заперечували проти задоволення позову ЖКП № 1, а також просили задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1  Відповідачі   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_5  та їх адвокат ОСОБА_6  позовні вимоги не визнали, пояснивши, що ЖКП-1, як виконавець послуг з утримання будинків та прибудинкової території, зобов’язані обслуговувати ДВК, обслуговувати водопостачання та зливну каналізацію, обслуговувати внутрішньо-будинкові системи теплопостачання, проводити поточний ремонт покрівля, проводити підготовчі роботи до осінньо-зимового періоду – ремонт дверей, вікон у під’їзді та інше, за що щомісяця справляється плата з розрахунку 0,54грн. за 1 кв.м., але вказані роботи позивачем не проводяться, у зв’язку з чим порушуються їх права як споживача житлово-комунальних послуг, у зв’язку з чим відповідачі зазначають, що вони зазнали моральної шкоди, яку оцінюють у розмірі 5 000 грн, а також просили застосувати строк позовної давності.

    Перевіривши матеріали справи, вислухавши  пояснення сторін, та доводи адвоката відповідачів, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

    Житлово-комунальне підприємство № 1 є комунальним підприємством Куп’янської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Куп’янської міської ради ХХІV скликання від 01.11.2002р. Цим же рішенням житловий фонд міста Куп’янська Харківської області передано на баланс ЖКП № 1 (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області № 626 від 29.12.2002р. ЖКП-1 визначене надавачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по м. Куп’янську ( а.с.13). Будинок, у якому проживають відповідачі Чернушенко, розташований у АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі ЖКП-1 згідно Додатку № 1 по Договору № 18/04 про передачу права на утримання та управління майном від 01.11.2004р. (а.с.20-27). Згідно рішення «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» № 341 від 28.04.2006р. виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області визначено, що тариф на житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, складається з 11-ти видів обов’язкових послуг, перелік яких затверджено Додатком до рішення ІІ сесії V скликання Куп’янської міської ради від 28.04.2006р. (а.с.16-17), що надаються житлово-комунальними підприємствами.

Згідно до ст. 3, ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків основними обов’язками споживача  житлово-комунальних послуг є своєчасне укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Однак в порушення даної норми відповідачами не був укладений даний договір, що підтверджується актом про відмову в укладенні договору  про надання послуг ЖКП (а.с. 9), а  також це й факт  підтвердили в судовому засіданні свідки   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  Натомість відповідачі за вказаною вище адресою фактично користувалися  житлово-комунальними послугами, без укладання з позивачем договору, але своєчасно за надані послуги не сплачували, у зв’язку з чим, утворилась заборгованість за  вказані послуги в розмірі 1283  грн. 85 коп.

            Відповідно до ст. 3 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Затверджуючи рішення «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» № 341 від 28.04.2006р., виконком Куп’янської міськради Харківської області, як вже зазначено вище,  визнав 11 житлово-комунальних послуг обов'язковими для надання населення міста та селищ. Це означає, що усі мешканці, що проживають у будинках, які експлуатуються Житлово-комунальними підприємствами на відповідних територіях, отримують послуги.

              Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не встановлена обов'язкова письмова форма договору надання житлово-комунальних послуг. Тобто, такий договір може носити і усний характер. Крім того, Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до ч.7 ст. 1 передбачено, що договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.              

            Підтвердження вчинення усного правочину   оформляється   квитанцією,   товарним   чи   касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом, тобто з цього можна зробити висновок, що між позивачем і відповідачами виникли правовідносини на підставі усного правочину, оскільки відповідачі отримували квитанції про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

              Наведене вище не свідчить про те, що за відсутності письмового договору між сторонами, відповідачі  мають право безоплатно користуватися послугами, які фактично надаються. Це пояснюється ст. 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян.

              Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у них виникли зобов'язання сплатити за отримані послуги відповідно до наведених норм Правил користування приміщеннями і надання наведених вище послуг. Належних доказів про те, що ЖКП 1, відповідачам послуги не надавались чи надавались неналежної якості, до суду не надано. Оскільки   статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох  робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. З цього виходить що належним доказом надання неякісних житлово-комунальних послуг є акт-претензія, в нашому випадку до суду не надано належним чином оформлених актів-претензій, у зв’язку з чим суд вважає подані відповідчами заяви (а.с. 46,47) не допустимими, так як в силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України  обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,  що стосується акту, який складений  жителями дому № 20,  м-н Ювілейний м. Куп’янськ, (а.с. 45), то він також складений не належним чином у зв’язку з чим є недопустимим, крім того підписаний він  29.08.2008 р., тобто вже після того,  як   позивач звернувся до суду з позовом, тому суд розцінює даний акт, як засіб захисту відповідачів, які таким чином намагаються уникнути відповідальлності у вигляді сплати заборгованості за надані їм послуги, оскільки факт того, що житлово-комунальні послуги за адресою м-н Ювілейний, буд. 20, надавалися    підтверджується калькуляцією  витрат ЖКП-1   , тому зустрічний позов повинен бути залишений без задоволення, а позов Куп’янського житлово-комунального підприємства № 1 Харківської області підлягає задоволенню.      

Однак відповідно до ст. 12 Закону України від 20.12.1991 р. «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження військової служби, надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством.

     Частиною 2 статті 78 Закону  України  "Про  Державний  бюджет України на 2004 року" було передбачено, що витрати  на безоплатне або пільгове матеріальне і  побутове  забезпечення,  на яке  згідно  з  законами  України  мають  право  окремі  категорії працівників,  здійснюються  за  рахунок  і   в   межах   бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних  установ.  До  таких  витрат належать, зокрема, знижка плати за користування житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном  та  плати  за   комунальні   послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія). Разом  з  тим,  рішенням  Конституційного  Суду   України   № 20-рп/2004  від  1  грудня  2004  року  положення частини 2 статті 78 Закону України "Про Державний  бюджет  України на 2004 рік"  визнані неконституційними.

Як вбачається з тексту Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в ньому не передбачено, що для того щоб отримувати  пільги по квартирній платі, військовослужбовці повинні бути зареєстровані в єдиному реєстрі  пільговиків, а саме Управлінні Праці та соціального захисту  населення, як було встановлено в судовому засіданні, про дані вимоги відповідачів  ніхто не повідомив, і користувалися вони даною пільгою без звернення до Управління Праці та соціального захисту населення протягом двох років, враховуючи це, а також беручи до уваги, що Закон, в ієрархії норм законодавства України, стоїть вище ніж інші підзаконні нормативні акти, суд вважає, що діями працівників ЖКП № 1, з приводу  перерахунку наданих комунальних послуг, були обмежені права відповідачів на отримання належної їм по Закону пільги, що згідно зі ст. 64 Конституції України є неприпустимим, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості   за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на суму пільг, на які згідно діючого законодавства мали право відповідачі. Однак враховуючи те, що згідно довідки  начальника штабу військової частини АІ923  від 15.06.2004 р. (а.с. 103), ОСОБА_1   проходила військову службу у військовій частині у період з 01.10.2001 р. по 03.05.2004 р., то і пільгами вона мала право користуватися до 03.05.2004 р., а отже ті пільги, які нараховувались після 03.05.2004 р., нараховувалися не вірно, тому з 286,66 грн. (сума пільг, яка була згодом врахована, як сума заборгованості за послуги)   треба відняти 7,35 х 11 (кількість місяців, протягом яких неправомірно надавалася пільга) = 205,81 грн. (пільги, які згідно з діючим законодавством повинні були надаватися відповідачам). У зв’язку з чим суд зменшує суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території  на вищевказані пільги: 1283,85 грн. – 205,81грн.  = 1078,04 грн.

Згідно зі  ст.257  ЦК  України   загальна  позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Відповідно до п.п. 4, 5 ст.267 ЦК  України    сплив позовної давності,  про  застосування  якої  заявлено  стороною  у спорі, є підставою для  відмови  у  позові,  якщо  суд  не  визнає поважними причини пропуску.

    В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається  від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі з  05.2004 р. зовсім  перестали   сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової территорії, а до того часу  сплачували їх, але не постійно і не в повному обсязі, отже позивачі вже з 06.2004 р. мали право звернутися до суду  за захистом своїх прав, однак даним правом  позивачі не скористалися. Той факт, що відповідачі стали сплачувати комунальні послуги  з 11.2006 р., не може свідчити про те, що відповідачі визнали свій борг, оскільки, нарахування послуг проводиться щомісячно і відповідачі  саме сплачували поточні платежі, а не борг, який винік раніше.

     В ході розгляду справи в суді представником відповідачів було заявлено  про  необхідність  застосування  строку позовної давності.

     А оскільки у позові ЖКП №1 просять стягнути суму заборгованості, яка утворилась станом на 01.05.2008 р., то стягнення заборгованості  в  межах  строку  позовної давності повинно проводитись з 01.05.2003 року, тобто задоволенню підлягає наступна сума : 1078,04 – 205,94 (заборгованість станом на 01.05.2005 р.) = 872,10 грн.

    Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні  члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність   за зобов'язаннями.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача  в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої  частини вимог.

Відповідно до Рішення Куп’янської міськради  Харківської області від 27.12.2007 р., позивачі звільнені від сплати судового збору. Тому суд  стягує з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог: 1283,85 – 205,94 грн.  (заборгованість станом на 01.05.2005р.) – 205,81 грн. (пільги, які були згодом стягнуті з відповідачів)  = 872,10 грн.  (задоволена сума);  1283,85 грн. : 872,10 грн. = 1,47;  судовий збір = 51 : 1,47 =  34,69 грн. в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення = 30 грн. : 1,47 = 20,41 грн. в повернення позивачу витрат понесених ним при зверненні до суду.

               Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215  ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Законом України від 20.12.1991р.  « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» суд ,-    

В И Р І Ш И В :    

             Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої) квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території  - задовольнити частково.

               Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  в солідарному порядку на користь Житлово-комунального підприємства № 1 суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2008 року в розмірі 872 грн. 10 коп., а також в повернення 20,41 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в розмірі 34,69 грн.

             В іншій частині  позову ЖКП № 1 – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  до Куп’янського житлово-комунального підприємства № 1 Харківської області про захист прав споживача про забезпечення комунальних послуг та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживачів  - відмовити.

                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,.

Суддя                                                                                                                                Н.В.Цендра