Справа № 22ц-520/2009       Головуючий у першій інстанції - Криворученко Д.П.

Категорія -цивільна                             Доповідач - Хромець Н.С.

                                                     У Х В А Л А

                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 року                                                                                  місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                              головуючого - суддя Хромець Н.С.,

                            суддів -  Горобець Т.В., Демченко Л.М.

                            при секретарі - Вареник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,

                                                в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою судді Городянського районного суду від 23 січня 2009 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів з посиланням на непідсудність даної заяви Городнянському районному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою зобов”язати суд першої інстанції прийняти її позовну заяву до провадження, посилаючись на те, що підсудність даної справи повинна визначатись відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, оскільки заявлені нею вимоги є вимогами про стягнення аліментів, які не були сплачені відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа непідсудна Городянському районному суду та підлягає поверненню заявнику для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. При цьому маються на увазі всі вимоги, пов'язані з невиконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявила вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору Городянському районному суду є помилковим, оскільки позивачка ОСОБА_1 визначилась з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим їй ч.1 ст.110 ЦПК України, пред”явивши позов за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею вирішення питання про прийняття позовної зави  до суду першої інстанції.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в  :       

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Ухвалу судді Городянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                  Судді :