2-2149/09/14

Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І М Е Н Е М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

5 березня  2009  року   Київський районний суд м. Харкова   у  складі:

головуючого - судді                                           Чередник В.Є.,

при секретарі                                                       Поповій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 225 тисяч грн., посилаючись на те, що позивач позичив відповідачу 15.12.2006 року дану суму для придбання квартири та зобов"язався повернути гроші до 1.01.2009 р., але до теперішнього часу відповідач не  повернув суму боргу позивачу.

В  попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності,  позовні вимоги підтримала, просила вимоги задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що не зміг віддати гроші в обумовлений сторонами строк через відсутність грошей.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює  рішення про задоволення позову.

  Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечувалось,  що  ОСОБА_1 позичив відповідачу 15.12.2006 року 225000 грн.  для придбання квартири, а той зобов"язався повернути гроші до 1.01.2009 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 4)

Однак, у встановлений строк відповідач суму не виплатив,  що змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)  передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальник повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

                                   В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_4  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Харків вул.. Дружби Народів б. 231 кв. 42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. що мешкає  м. Харків вул.. Дружби Народів б. 231 кв. 41  суму боргу в розмірі 225( двісті двадцять п"ять) тисяч грн..

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Харків вул.. Дружби Народів б. 231 кв. 42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. що мешкає  м. Харків вул.. Дружби Народів б. 231 кв. 41  судовий збір  в розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі  30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20  днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя