Справа № 1-67/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді:                                                                     Бутельської Г.В.

при секретарі:                                                                              Нетесі С.М.

за участю прокурора:                                                                  Клюкіної С.М.

адвоката-захисника:                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, 28.04.1989р. Кіровоським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років позбавлення волі; 30.05.1995р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, за визначенням судової колегії у кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 11.07.1995р. вирок змінено, перекваліфіковано дії ст. 141 ч.2 КК України на ст. 140 КК України і призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнився 11.03.1997 року; 19.11.2001 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч.2, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

10 серпня 2006 року, біля 11.30 год. ОСОБА_2 знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_1, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: телевізор "Деу 21 Д71", вартістю 809 грн. та покривало, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно 10.08.2006 року, біля 11.30 год. знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, таємно викрав телевізор та покривало ОСОБА_3 У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 809 грн., враховуючи те, що заявлений позов підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Обставинами, пом"якшоючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінальної-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 809 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського райсуду

м.Кіровограда              Бутельська Г.В.