Справа №1-8 2007 р
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді Могили Р.Г.
з участю секретаря Антоняк Г.І.
прокурора Дронь Р.З.
захисника ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 23 червня 2001 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 140 ч.2, 101 ч.З КК України до позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців без конфіскації майна, 22 вересня 2005 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області умовно-дострово звільненого від невідбутого покарання строком 2 роки, 13 днів, у вчиненні злочину передбаченого ст.162ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
Злочин вчинено за таких обставин.
18 жовтня 2006 року приблизно 0 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з метою проникнення в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, самовільно, без дозволу співвласників житлового будинку, грубо порушуючи їх право на недоторканість житла, яке передбачене ст.30 Конституції України, виломав дерев'яну перегородку на вхідних дверях будинку , що розділяє та скріплює шибки та через отвір , що утворився в дверях проник в житловий будинок в якому знаходились його колишня дружина ОСОБА_2 та дитина.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що після повернення його з місця позбавлення волі, він з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року проживав в житловому будинку, що належить його колишній дружині ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Близько року відносини із колишньою дружиною ОСОБА_2 та її мамою ОСОБА_3, які проживали в даному будинку були нормальними. Однак з початку осені 2006 року він почав приходити в нетверезому стані і з цього почались сімейні скандали. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово говорила йому, щоб він більше не приходив до їхнього житла. Однак, 18 жовтня 2006 року приблизно о 21год. 00 хв. він прийшов до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та постукав у двері, однак йому ніхто не відкривав дверей, а ключів від житлового будинку в нього не було Тоді він почав кликати ОСОБА_2, але ніхто не відзивався і дверей не відкривав. Після цього він виломав дерев'яну перегородку на вхідних дверях будинку і через отвір, який утворився заліз в житловий будинок, щоб переночувати та попросити в колишньої дружини грошей. В одній із кімнат, під курткою він взяв 24 грн. та підійшов до ОСОБА_2, яка вже відпочивала та повідомив її, що взяв в неї гроші, які з часом поверне. ОСОБА_2 побачивши його в будинку почала на нього кричати та проганяти з житла. Після цього він пішов додому, до своє матері, що проживає в с.Світанок. Рогатинського району. Просить суворо не карати та просить вибачення за свою поведінку у потерпших.
Крім визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами; показаннями потерпілих, протоколами слідчих дій, висновком експертизи та іншими доказами.
Зокрема:
Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що з ОСОБА_6 вона розлучилась в 2000 році . В жовтні 2005 року, коли ОСОБА_6 повернувся із місць позбавлення волі, вона дозволила йому проживати в житловому будинку АДРЕСА_1, однак з літа 2006 року ОСОБА_6 почав приходити в нетверезому стані та вчиняти сімейні скандали, діти почали його боятися. Вона неодноразово йому говорила, щоб він не приходив до житлового будинку, а йшов жити до своїх батьків, однак він на це не реагував. 18 жовтня 2006 року приблизно о 22 год. 00 хв. , коли вона була в будинку із дитиною , ОСОБА_6 , без її дозволу проник в житловий будинок та почав скандал, намагався її вдарити. В житловому будинку ОСОБА_6 перебував близько 30 хв. і після того, коли вона сказала, що викличе працівників міліції, він залишив житловий будинок. Після цього вона побачила, що на вхідних дверях вибита дерев'яна планка, а ще раніше ОСОБА_6 вибив скло на вхідних дверях.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вона проживає в житловому будинку , що розташований АДРЕСА_1 та є співвласником даного житла. В жовтні 2005 року після звільнення ОСОБА_6, із місць позбавлення волі, він проживав в даному житловому будинку, але з часом почав приходити в нетверезому стані та вчиняти сімейні скандали. Вона неодноразово йому говорила, щоб він не приходив в житловий будинок, однак він на це не реагував. 18 жовтня 2006 року вона знаходилась разом із своїм онуком на лікуванні в Рогатинській ЦРЛ, а 19 жовтня 2006 року до неї зателефонувала донька ОСОБА_2, яка повідомила, що днем раніше до них додому приходив ОСОБА_6, який вибив дерев'яну планку в дверях та незаконно, тобто не маючи на те дозволу проник в житловий будинок. 20 жовтня 2006 року, коли вона повернулась додому то побачила, що дійсно на вхідних дверях відсутня дерев'яна планка.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, однак проживає разом із чоловіком та дітьми в с Загір'я , Рогатинського району. їй відомо про події, які мали місце 18 жовтня 2006 року зі слів її матері ОСОБА_3 Дозволу на знаходження ОСОБА_6 в житловому будинку, що розташований АДРЕСА_1 вона не давала.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, однак проживає разом із чоловіком та дітьми в с.Княгиничі , Рогатинського району. їй відомо про події, які мали місце 18 жовтня 2006 року зі слів її матері ОСОБА_3 Дозволу на знаходження ОСОБА_6 в житловому будинку, що розташований АДРЕСА_1 вона не давала.
Протоколом огляду місця події від 20.10.2006 року, з якого вбачається, що на вхідних дверях житлового будинку , у верхній частині однієї половини дверей вибиті дві шибки та виломана дерев'яна перегородка, що розділяє та скріплює дані шибки ( а.с.4-5).
Свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке видане 25.12.2000 року виконавчим комітетом Нижньолипицької сільської ради , зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_1 та свідоцтвом про право на спадщину за законом , яке видане 19.09.2001 року державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори , згідно яких співвласниками житлового будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а. с. 15-16).
Довідкою , яка видана виконавчим комітетом Нижньолипицької сільської ради за НОМЕР_2, згідно якої ОСОБА_6 АДРЕСА_1 не проживав ( а.с. 12).
Свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане повторно 11.09.2006 року відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, згідно якого шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_3 (а.с. 17).
Адресною довідко, яка видана 26.10.2006 року відділом внутрішніх справ Рогатинської райдержадміністращ, згідно якої ОСОБА_6 з 03.10.2005 року зареєстрований в с.Світанок, Рогатинського району ( а.с.77).
Актом НОМЕР_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.11.2006 року , згідно якої ОСОБА_6 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня з антисоціальною поведінкою і схильністю до алкоголізації. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину він перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 72-74).
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за ст. 162 ч.1 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який вчинив злочин, коли до нього було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (а.с. 112,126); двічі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї ( а.с.83-84); його молодий вік, по місцю реєстрації характеризується негативно (а.с.78), сімейний стан - не одружений; не працює.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.81 КК України підсудному ОСОБА_6 призначити покарання за правилами сукупністю вироків, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, від якого ОСОБА_6 був умовно-достроково звільнений, згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2005 року.
Керуючись ст.ст. 323,324,327 КІЖ України,суд,-
3 АС У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до вимог ст.72 КК України один рік обмеження волі відповідає шести місяцям позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Рогатинського районного суду від 23 червня 2001 року від якого ОСОБА_6 був достроково звільнений, згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2005 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на два роки та один місяць.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 12 січня 2007 року.
Запобіжний захід засудженому змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою та в залі судового засідання взяти його під варту.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: