Справа № 666/607/15-к

Провадження № 1-кп/666/104/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

прокурорів Нестеренка І.А., Горощенка М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №12014230000000503 від 12.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єйськ, Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4, 11.09.2014 року близько 18.10год., керуючи технічно справним автомобілем «DEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух зі сторони м.Цюрупинськ в напрямку м.Херсон, на 8км+400м, автомобільної дороги «М-14» Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), не стежачи за дорожньою обстановкою не вжив заходів для зменшення швидкості при обранні безпечного режиму при наближенні до пішохідного переходу, який обладнаний дорожніми знаками та розміткою, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який маючи переважне право на рух, перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1390 від 07.11.2014, спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав пояснив, що 11.09.2014 року приблизно 18.10год. він керував належним йому автомобілем «DEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м.Цюрупинськ в напрямку м.Херсона на 8км+400м автомобільної дороги «М-14» Херсонської області. Прямував по правій смузі, не доїжджаючи метрів 70-80 до пішохідного переходу, з лівої сторони його почав обганяти автомобіль Хонда, номер якого не пам’ятає, який різко почав уходити вправо на його смугу руху. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, коли автомобіль Хонда пересік лінію його руху, побачив пішохода, який перебігав дорогу, та якого він зачепив правою стороною автомобіля. Винуватим себе у ДТП не вважає. Цивільний позов прокурора не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 11.09.2014 року близько 18.10год., вона поверталась разом з чоловіком з їх дачі, що розташована за р.Дніпро. Їм було потрібно їхати в м.Херсон, тому вони почали переходити проїзну частину по пішохідному переходу дорогу в напрямку зупинки громадського транспорту. Чоловік рухався попереду неї, пройшов одну смугу руху, а вона пропустивши транспортний потік, також почала переходити проїзну частину. Коли вона дійшла до іншої смуги руху, побачила, що її чоловік лежить на проїзній частині із розбитою головою. Самого наїзду автомобіля на її чоловіка не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2014 року приблизно о 18.10год., перебував у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Crafter», під керуванням ОСОБА_7 та рухались по автомобільній дорозі зі сторони м.Цюрупинськ у напрямку м.Херсон. Рухались зі швидкістю приблизно 90км/год у лівій смузі руху, так як у правій смузі рухався автомобіль «Део» зі швидкістю приблизно 80км/год. Попереду по їх смузі руху на відстані 8-10 метрів рухався автомобіль Хонда сірого кольору приблизно зі швидкістю 100км/год. Він побачив пішохода похилого віку, який перетинав проїзну частину, здійснював рух швидкою ходою. Вони почали пригальмовувати, а водій автомобіля Хонда, перестроївшись у праву смугу руху, об’їхав пішохода з правого боку, автомобіль «Део» почав пригальмовувати, так як, в його смузі руху опинився автомобіль Хонда. Коли пішохід пройшов ліву смугу руху та почав рух по правій смузі руху, на нього, в процесі гальмування, здійснив передньою правою частиною наїзд автомобіль Део. Від удару чоловік впав.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2014 року приблизно о 18.10год., керував мікроавтобусом «Volkswagen Crafter», рухались по автомобільній дорозі зі сторони м.Цюрупинськ у напрямку м.Херсон. На передньому автомобільному сидінні в цей час перебував ОСОБА_6 У його напрямку було дві смуги руху та облаштовано пішохідний перехід. Він рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 100км/год, оскільки у правій смузі рухався автомобіль «Део» зі швидкістю приблизно 80км/год. Попереду по їх смузі руху на відстані 8-10 метрів рухався автомобіль Хонда темного кольору приблизно зі швидкістю 100км/год. Коли автомобіль Хонда знаходився на відстані приблизно 7 метрів від пішохідного переходу, з ліва направо почав швидко рухатись чоловік похилого віку. Автомобіль Део перебував в цей час перебував на відстані 7 метрів. Він почав пригальмовувати. А водій автомобіля Хонда, додавши швидкості, перестроївся на праву смугу руху, об’їхав пішохода з правого боку. Він звернув увагу на те, що автомобіль Део почав пригальмовувати, оскільки на його смузі знаходився автомобіль Хонда. Самого ДТП не бачив, але ж зі слів пасажира ОСОБА_6 йому відомо, що коли пішохід почав рух по правій смузі руху, на нього в процесі гальмування, правою передньою частиною автомобіль здійснив наїзд автомобіль Део. Від удару чоловік вправ на проїзну частину. Вони зупинились і викликали швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що 11.09.2014 року приблизно о 18.10год. вона знаходилась на зупинці громадського транспорту та мала намір їхати в м.Херсон. Побачила, як по пішохідному переходу в швидкому темпі в напрямку зупинки громадського транспорту біжить чоловік. Він пройшов дві смуги зустрічного руху, зупинився на острівку безпеки, потім різко почав рух в сторону зупинки, по дорозі їхав потік машин, у лівій смузі руху їхав автомобіль чорного кольору, який різко прийняв вправо та об’їхав чоловіка, а автомобіль, який рухався по правій смузі руху загальмував та скоїв наїзд на чоловіка правим крилом.

Протоколом огляду місця події, схемою пригоди та фототаблицями до нього від 11.09.2014 року, встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 розташований на правій смузі руху 8км+400м дороги М-14, проїзна частина призначена для руху в двох напрямках. В напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 дві смуги руху шириною 7,48 метри, які відгороджені від смуги зустрічного напрямку боковим поверхневим огородженням доріг, на якому встановлені протисвітлові екрани, при наявності ліній дорожньої розмітки 1.1, 1.14.1 та дорожніх знаків 5.35.1(2) ПДР України. В ході огляду місця ДТП виявлено сліди юзу від автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1, слід залишений від правого переднього колеса довжиною 17,8м, від лівого переднього колеса довжиною 20,6м. У автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 пошкоджено праве дзеркало заднього виду.

Протоколом проведення слідчого експерименту та план-схемою до нього від 06.10.2014 року, за участю свідка ОСОБА_6, відповідно до якого встановлено місце та спосіб вчинення злочину.

Висновком експерта №2851 від 26.09.2014 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

Висновком №6329 від 15.12.2014 року судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля Daewoo Lanos на пішохода, відповідно до якого 1.належні дії водія автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 в умовах події при під’їзді до пішохідного переходу регламентувалися вимогами пунктів 18.1, 18.4 ПДР, які передбачають обов’язок дати дорогу пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності, зменшивши швидкість, або зупинившись. Належним виконанням вимог пункту 18.1 ПДР водій автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди. 2. Зафіксованому на проїзній частині сліду гальмування переднього лівого колеса відповідає швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 біля 64…67км/год. 3,4 Фактичні дії водія автомобіля Daewoo Lanos, які не відповідали вимогам пункту 18.1 ПДР, з експертної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з фактом ДТП.

Вказаний висновок був підтверджений показами експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_10, допитаного у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №1390 від 07.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 спричинено відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа (лобної кістки справа), забій головного мозку середнього ступеню, крововилив у речовину головного мозку, забійна рана голови, закриті переломи правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи, крововилив в м’які тканини області правого тазостегнового суглобу, які утворились від дії тупих предметів, не виключено 11.09.2014р. близько 18.10год. при наїзді автомобіля. Відкритий перелом склепіння та основи черепа (лобної кістки справа), забій головного мозку середнього ступеню, крововилив у речовину головного мозку, забійна рана голови, закриті переломи правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Перевірені в судовому засіданні докази, зібрані стороною обвинувачення, з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, сумнівів у їх допустимості і достовірності не викликають. Також відсутні підстави вважати недостовірними, науково-обґрунтовані висновки експерта №6329, оскільки вони об’єктивно узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження. За таких обставин, доводи клопотання адвоката ОСОБА_1 про визнання висновків автотехнічної експертизи №6329, недопустимим доказом, є неспроможними.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4, про те, що він не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засідання доказами, а саме: показами потерпілої, свідків, висновками експертиз та іншими доказами, у зв’язку з чим суд розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідальності та наслідків за вчинення кримінального правопорушення та прийняти до уваги не може.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є пенсіонером, у зв’язку з чим суд вважає можливим обрати покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Враховуючи дані характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та наслідки, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений прокурором цивільний позов в сумі 4999,00грн. суд вважає законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки.

В силу п.2, 3 ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікарня» 4999,00грн. за лікування ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 799,02грн., а саме:

- судово-медичної експертизи №1390 від 07.11.2014 року Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз 110,70грн.;

- автотехнічної експертизи №2851 від 26.09.2014 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області 393,12грн.;

- автотехнічної експертизи №6329 від 15.12.2014 Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 295,20грн.

Речовий доказ – автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 – вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя О.Д. Рябова