Справа № 2- 8/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням дверей, в сумі 1166,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13.09.2008 року предявила позов до свого сусіда ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням дверей, в сумі 1291,50 грн., посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у неприязних стосунках із-за спору про земельну ділянку та користування спільним подвір'ям.

ОСОБА_2 незаконно влаштував дерев'яний паркан, позбавивши її права нормально користуватись квартирою.

31 липня 2008 року під вечір вона перевозила до квартири диван та шафу, а тому змушена була пошкодити паркан ОСОБА_2, інакше вона не могла занести меблі до квартири. Зробила вона це 31.07.2008 року близько 15-ї години коли ОСОБА_2 та його дружини не було вдома.

У відповідь на її дії, ОСОБА_2, розізлившись, кинув об її двері дерев'яну лавку та пошкодив одну половину її дубових вхідних дверей у веранду, яка ремонту не підлягає і вартість цієї половини дверей складає 1291,50 грн.

В судовому засіданні 15.01.2009 року ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача за пошкоджені двері 1166,50 грн., оскільки саме такий розмір шкоди визначений експертом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що дійсно облаштував огорожу довжиною 1,5 м. з тим, щоб ОСОБА_1 не користувалась його подвір'ям, не обстежувала його закутки та не влаштовувала на подвір'ї вигін для своєї живності. Він вважає, що ОСОБА_1 має власну хвіртку та ворота, які дозволяють їй нормально користуватись своєю квартирою та заносити до неї меблі, а тому влаштована ним огорожа їй не заважала. Він вважає, що 31.07.2008 року ОСОБА_1 ніякі меблі не перевозила, під приводом перевезення меблів винайшла нагоду розібрати його огорожу, що вона і зробила близько 18 год. 30 хвил. 31.07.2008 року. Коли його дружина з цього приводу зробила зауваження ОСОБА_1 остання образила дружину поганим словом. В цей час він приїхав з роботи, застав ОСОБА_1 у себе під порогом, а тому взяв дерев'яну лавку, яка стояла біля стіни його ганку і кинув її об поріг ОСОБА_1 Він вважає, що не міг пошкодити двері ОСОБА_1, сумнівався в тому, що вони взагалі були пошкоджені, оскільки зовнішній вигляд дверей виглядає цілим, що видно на фотографіях, які він приєднав до справи. Після ознайомлення з висновком експертизи він не заперечує, що двері пошкоджені, але вважає, що ОСОБА_1 могла пошкодити двері коли заносила меблі до квартири.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 31.07.2008 року за проханням ОСОБА_1 він на своїй кінній підводі перевозив диван та шафу до квартири ОСОБА_1 від будинку, розташованого біля військомату. По меблі він поїхав біля 16-ї години він та ОСОБА_4 завантажили ці меблі на підводу, шафу ОСОБА_4 розібрав. По приїзду до квартири ОСОБА_1 він допоміг зняти меблі з підводи, перенести їх до квартири та одразу поїхав додому. Вхідні двері ОСОБА_1 були цілі без пошкоджень. При яких обставинах були пошкоджені двері він не знає, бо цього вже не бачив.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 31.07.2008 року він за проханням ОСОБА_1 на підводі ОСОБА_3 разом з останнім перевозив диван та шафу від 2-х поверхового будинку, розташованого біля військомату, до квартири ОСОБА_1 Шафу він розібрав. На початку 19-ї години вони приїхали до квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3 поміг йому зняти з підводи та занести меблі до квартири ОСОБА_1 і одразу поїхав, а він залишився у квартирі з тим, щоб зібрати шафу, яку він розібрав. У квартирі знаходились він, ОСОБА_1 та її донька. Біля 19-ї години вони почули як щось бахнуло у двері. Коли вийшли із квартири, то побачили, що одна половина дверей у нижній частині розбита, а неподалік лежала дерев'яна лавка. На вулиці знаходився лише ОСОБА_2, який сварився та ображав ОСОБА_1 Коли вони заносили меблі у квартиру, то двері відкривали, вони були не пошкоджені. Затим двері закрили. По ушкодженням було видно, що по дверям вдарили зовні і зробив це ОСОБА_2, бо на подвір'ї біля квартири був лише він один..

Свідок ОСОБА_5 показала, що 31.07.2008 року ввечері допомогла ОСОБА_1 переносити меблі

до її квартири та пішла додому. Зі свого господарства вона бачила як ОСОБА_2 лавкою пошкодив двері веранди ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що він як дільничний інспектор Баранівського РВ УМВС перевіряв заяву ОСОБА_1 від 31.07.2008 року про те, що її сусід ОСОБА_2 пошкодив її двері та заяву ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 розбила його огорожу.31.07.2008 року він оглядав місце події та встановив факт пошкодження дверей ОСОБА_1 та огорожі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показала, що 31.07.2008 року біля їх будинку стояла підвода, запряжена сірим конем, у подвір'ї нікого не було. Біля 19-ї години вона вийшла на город, побачила, що ОСОБА_1 та її доньки розбирають їх огорожу. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 в цей час приїхав додому, сварився з ОСОБА_1 із-за огорожі, розізлився, взяв лавку та кинув її об поріг ОСОБА_1 Пошкодження дверей вона не бачила, зовні ніяких пошкоджень видно не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є приватним підприємцем, займається виготовленням дверей, а тому за проханням ОСОБА_1 оглядав її двері, бачив пошкодження однієї половини дверей, визначив вартість дверей, ту обставину, що ремонту пошкоджені двері, які виготовлені із дуба, не підлягають.

Факт пошкодження дверей підтверджується таком іншими матеріалами справи: протоколом огляду місця пригоди від 31.07.2008 року, із якого видно, що дільничний інспектор виявив та зафіксував факт пошкодження дверей ОСОБА_1 , постановою від 4.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи , із якої видно, що дійсно було встановлено факт пошкодження дверей ОСОБА_1 та огорожі ОСОБА_2, постановою Баранівського районного суду від 11 серпня 2008 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУАП, із якої видно, що 31.07.2008 року між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 дійсно був конфлікт, під час якого ОСОБА_2 пошкодив двері ОСОБА_1

Ухвала Баранівського районного суду від 11 вересня 2008 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що ОСОБА_2 влаштував огорожу на спільному подвір'ї незаконно, що він сам визнав і зобов'язався добровільно прибрати її.

Сам ОСОБА_2 не заперечує, що дійсно зі злості взяв дерев'яну лавку та кинув об поріг ОСОБА_1, що також підтверджує його вину, адже двері були пошкоджені саме з нижньої сторони біля порога, що поруч з іншими зібраними по справі доказами свідчить про те, що він цією лавкою попав саме у двері.

Із висновку експертизи видно, що одна половина дубових дверей веранди ОСОБА_1 дійсно була пошкоджена ( розбитий каркас із шпунтом, який тримає фільонку, вибита нижня фільонка, розбиті і відпали в бік веранди уламки середньої та нижньої поперечних планок полотна, розбите скло) , ремонту не підлягає, вартість її з врахуванням зносу складає 1166,50 грн. і що двері могли бути пошкоджені від удару дерев'яною лавкою із зовнішньої сторони ( з боку вулиці) потужним ударом по нижній фільонці.

Таким чином, висновок експертизи фактично підтвердив всі інші, зібрані по справі докази, що свідчить про те, що заперечення відповідача проти позову безпідставні.

Судові витрати по справі в сумі 681 грн., які складаються із судового збору в сумі 51 грн., витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 600 грн. , слід покласти на відповідача, оскільки позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ,ст.ст. 79,81,86,88,212,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_1. задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АР Комі, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Баранівському ДЛМГ на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням дверей, 1166,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 681 грн., а всього 1847,50 грн. ( одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 50 коп ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський суд шляхом подання в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя