ПОСТАНОВА Cправа № 2а- 14/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в м. Київ та інспектора ДПС Деснянського ВДАЇ Павлюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2008 року інспектор ДПС Деснянського ВДАЇ Павлюк Юрій Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУАП на позивача ОСОБА_1 з тих підстав, що він 27 грудня 2008 року о 6-й год. 25 хвил., керуючи автомобілем Рено № НОМЕР_1 по вулиці Електротехнічній в м. Київ, порушив п.11.4 ПДР, оскільки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, що має по три смуги руху в кожному напрямку.

ОСОБА_1 , не погодившись з даною постановою, 8 січня 2009 року пред'явив адміністративний позов про скасування вказаної постанови , пропустивши строк для подання позову на два дні, але він пропустив строк з поважної причини, оскільки суд з 1 по 7 січня не працював, а тому є підстави поновити його.

Позивач ОСОБА_1 у змісті позовної заяви і в судовому засіданні визнав той факт, що вулиця Електротехнічна в м. Київ має три смуги руху в одному напрямку, що він дійсно порушив п. 11.4 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись назустріч транспорту, який рухався в цьому напрямку, але він вважає, що він зупинився для вивантаження ялинок так, що нікому не заважав і для зручності у вивантаженні. Якби він рухався і став так, як передбачено ПДР, то ялинки прийшлось би носити на більшу відстань, яка становить довжину його автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимогу п.11.4 ПДР, чого він сам не заперечує, виїхав на на смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів на дорозі, що має три смуги руху в кожному напрямку, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУАП , що свідчить про те, що у інспектора ДПС були підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення та накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн. і це є мінімальний розмір штрафу.

ОСОБА_1 не повинен був думати про зручність у вивантаженні ялинок для покупця ОСОБА_2, а повинен був діяти так, щоб не порушити вимог ПДР.

Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення немає.

Інспектор ДПС наклав на ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу хоча ОСОБА_1 і раніше вчиняв адміністративні правопорушення, пов'язані з правилами дорожнього руху.

Баранівським районним судом 30.10.2008 року на нього було накладено штраф в розмірі 68 грн. за ст. 124 КУАП.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно 15 січня 2009 року, про що свідчать поштові повідомлення.

Підстав для відкладення справи немає, оскільки суд має всі матеріали, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122.ч.2, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в м. Київ та інспектора ДПС Деснянського ВДАЇ Павлюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя

Копія вірна суддя Г.О. Хохлюк