Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1376/200б Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Сундукова В.М.
суддів - Зотова B.C., Птіціної В.І.
при секретарі - Будукіній 0.0.
за участю позивача . ОСОБА_1, представника
„Приватбанку", представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги „Приватбанка", представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними, визнання права власності на частку в квартирі, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_5. про визнання договору дарування квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, укладеного 22.07.2000р. між ОСОБА_8, ОСОБА_5. і ОСОБА_2. удаваним, оскільки сторони приховали ним інший правочин - купівлю-продаж. Позивач також просила признати за нею і ОСОБА_2. право власності по 1/2 долі вказаної квартири.
Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, укладений 04.07.2005р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_6., в частині відчуження 1/2 частки квартири, оскільки вказана угода вчинена під впливом обману з боку ОСОБА_2., який не повідомив покупця про наявність у позивача права на частку в квартирі. Вказаними діями позивачеві була спричинена моральна шкода у розмірі 3600 грн.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений частково, постановлено визнати договір дарування квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, укладений 22.07.2000р. між ОСОБА_8,. ОСОБА_5. і ОСОБА_2, удаваною угодою, що прикриває договір купівлі-продажу вказаної квартири. Визнано договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 04.07.2005р. між ОСОБА_2. і
ОСОБА_6., недійсним - вчиненим під впливом обману. Сторони за даним договором повернуті в первинне положення, за ОСОБА_2. визнано право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, стягнуто з нього на користь ОСОБА_6. 151650 грн. в рахунок відшкодування вартості квартири. У порядку розподілу спільного нажитого майна, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 4 7,92 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього стягнути 947,92 грн.
В апеляційній скарзі представник Приватбанку просить
скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що за договором
купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, остання була набута в порядку
іпотечного кредитування за рахунок кредитних коштів
„Приватбанку", а суд не залучив „Приватбанк" до участі у
справі.
ОСОБА_7, ОСОБА_6. звернулися до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Приватбанку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції вийшов за рамки позовних вимог, не дав оцінки тому факту, що спірна квартира є особистою власністю ОСОБА_2
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги „Приватбанка", представника ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, укладеного 22.07.2000р. між ОСОБА_8, ОСОБА_5. і ОСОБА_2. удаваним, оскільки сторони приховали ним інший правочин -купівлю-продаж.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2000р. між ОСОБА_8, ОСОБА_5. і ОСОБА_2 був укладений договір дарування двокімнатної квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, по якому ОСОБА_2 одержав в дар спірну квартиру.
04.07.2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. був укладений договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, яка була набута в порядку іпотечного кредитування за рахунок кредитних коштів „Приватбанку".
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтовним. Законним є рішення, яким суд, виконавши
2
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтовним є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, розглядаючи справу про визнання угод недійсними, визнання права власності на частку в квартирі, відшкодування моральної шкоди, суд, в порушення ст. 36 ЦПК України, не залучив до участі у справі „Приватбанк".
Відповідно до ст. 311 ЦПК України, суд вирішив питання про права та- обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог і визнав договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_6. недійсним.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішив спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст.303-315, 307 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги „Приватбанка", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/ В.М.Сундуков
Суддя: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ В.І.Птіціна
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
В.С.Зотов
З