ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № А30/333-06

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг 

до  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

про стягнення компенсації в розмірі 12300 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

  Від позивача: Іванін А.Я., доручення №60 від 28.12.2005 року, представник

Від відповідача: Забазнова А.О., довіреність від 09.02.2006 року №19-32юр, представник; Маринюк Н.М., довіреність від 27.01.2006 року №19-21, представник 

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулося з позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 12300 грн. компенсації за моральну шкоду, виплачену Фондом потерпілому Косенкову В.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Дзержинського районного суду  м. Кривого Рогу від 30.12.2003 року відшкодував громадянину   Косенко Віктору Сергійовичу моральну шкоду в сумі 12300 грн. (платіжне доручення №182 від 11.03.2004 року). Неправомірні додаткові витрати спричинили збитки Фонду, а, відповідно, й державі.

Як вбачається з  рішення суду, потерпілий (Косенко В.С.) працював на КДГМК “Криворіжсталь” правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” та зазнав шкоду  внаслідок  професійного захворювання, отриманого при виконанні трудових обов’язків.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України “Про охорону праці” роботодавець зобов’язаний  відшкодувати  збитки, завдані порушенням  вимог з охорони праці іншим юридичним, фізичним особам і державі, на загальних підставах, передбачених законом.

Оскільки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не має своїх власних підприємств, а виплатило компенсацію в сумі 12300 грн. Косенко В.С., який працював на підприємстві відповідача, позивач просить стягнути суму виплаченої компенсації  за моральну шкоду з відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмово відзиву на позов не надав.  

За письмовою згодою представників сторін  під час попереднього засідання 18.07.2006 року був розпочатий судовий розгляд справи №А30/333-06.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України „Про судоустрій” (в редакції Закону України від 06.07.2005 року №2747) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських відносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч.3); справи, пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління розглядаються місцевими адміністративними судами (справи адміністративної юрисдикції) (ч.4).

З зазначеною нормою кореспондуються норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим   порушенням   прав,   свобод   та    інтересів    суб'єктів публічно-правових відносин,  розглядаються адміністративним судом, якщо  вони  заявлені  в  одному  провадженні  з  вимогою  вирішити публічно-правовий  спір.  Інакше  вимоги  про  відшкодування шкоди вирішуються  судами  в  порядку  цивільного   або   господарського судочинства.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 228 Господарського кодексу України, статей 1167,1172,1191 Цивільного кодексу України заявлена без вимоги вирішити публічно-правовий спір, а моральна шкода не є наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності або інших порушень прав, свобод та інтересів суб’єкта публічно-правових відносин, справа підлягає розгляду судом в порядку господарського  судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 157, 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз’яснити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що спір підлягає розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п’яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата виготовлення ухвали у повному обсязі –19.07.2006 року)