Справа № 2-1237/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/заочне/

19.03.2009 року                     Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої судді         Дякович О.В.

при секретарі             Пишик Х.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комінального підприємства “Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом покликаючись на те, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за водопостачання та водовідведення, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги уточнив, просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 150 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього просить справу слухати у його відсутності в порядку заочного провадження на підставі пояснень викладених у фабулі позовної заяви та на підставі доказів поданих в підтвердження позову. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе в силу вимог ст. 169 ЦПК України справу слухати у його відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів для її розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Оголосивши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок несплати відповідачами за водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі  150 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім?ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов?язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім’ї зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Сторок позовної давності слід поновити, оскільки позивач постійно наполягав на виплаті боргу за надані в дійсності послуги, а відповідачі користуючись наданими послугами, від останніх не відмовлялися, частково оплачували борг, визнаючи таким чином наявність заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 623 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Строк позовної давності поновити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” 150 (сто п»ятдесят) гривень 00 копійок заборгованості та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                     О.В.Дякович