Справа № 2-95/2007р.

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.  Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді            Парій І.О.

при секретарі:                                   Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ім.. Суворова" про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на будівлю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "ім.. Суворова" про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на будівлю.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 вересня 2006 року він купив у відповідача СТОВ "ім..Суворова" будівлю - комору млина - , яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, заплативши відповідачу вартість вказаної будівлі - 17 ООО (сімнадцять тисяч) гривень, а СТОВ "ім..Суворова" передав йому вказану будівлю. Але вказаний договір купівлі-продажу вони нотаріально не посвідчили, через що він не може оформити право власності на будівлю.

Відповідач СТОВ "ім. Суворова" у судовому засіданні не з'явився, але від нього надійшла письмова заява, в який відповідач признав позов і просить розглянути справу в його відсутність (а.с.11).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що будівля АДРЕСА_1, а саме: комора млина належала на праві власності СТОВ "ім..Суворова"., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.5-7).

26 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу комори млина загальною площею 638,4 кв.м., згідно якого відповідач продав позивачу вказану будівлю за 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, але вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.3-4).

Таким чином є передбачені ч.2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 220 ч.2 ЦК України, ст. 15, 209-210, 213-215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Договір купівлі-продажу будівлі АДРЕСА_1, а саме: комори млина вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, укладений 26 вересня 2006 року між продавцем - СТОВ "ім.Суворова" та покупцем - ОСОБА_1 признати дійсним та признати право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           І.О. Парій