.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-456 2008 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 187 УК 1-й инстанции: Муратова С.А.
Докладчик: Каплиенко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
12 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Каплиенко И.И., Гук В.В.
с участием прокурора - Бежановой А.В.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3
осуждённых - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова, защитника ОСОБА_2, осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Мичурино Хабаровского района Алтайского края, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.Мичурино Хабаровского района Алтайского края, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, инвалид 3-й группы, неработающий, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.Мичурино Хабаровского района Алтайского края, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, инвалид 3-й группы, неработающий, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в возмещение морального вреда 9 800 гривен солидарно.
В соответствии с приговором суда, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 29 декабря 2007 года примерно в 23 часа 30 минут они, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле школы № 158 по ул. Дружбы Народов в г. Харькове, по предварительному сговору между собой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_7, причинив ей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и завладели её имуществом на общую сумму 1923 гривны.
В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит приговор суда, в связи на несоответствие назначенного осуждённым наказания их личностям и тяжести совершённого преступления, отменить, вследствие мягкости наказания и постановить апелляционным судом свой приговор, с назначением всем осуждённым более строгого наказания.
При этом апеллянт ссылается на то, что братья ОСОБА_4 совершили тяжкое преступления в состоянии алкогольного опьянения, вину свою не признали, моральный ущерб потерпевшей не возместили. В ходе совершения преступления потерпевшей были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, судом не учтены как данные характеризующие личности, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее совершали преступления на территории РФ, за которые были осуждены.
В возражении на указанную апелляцию осуждённый ОСОБА_4 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие приведенных в ней доводов действительности и законодательству Украины.
Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 187 УК Украины, действия ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и с учётом их чистосердечного раскаяния, признания вины, возмещения материального ущерба, назначить им минимальную меру наказания с применением ст. 75 УК Украины.
При этом защитник ссылается на отсутствие предварительного сговора у братьев ОСОБА_4 на совершение разбойного нападения, поскольку их предварительной договорённостью охватывалось лишь совершение открытого похищения имущества потерпевшей, без применения насилия опасного для её жизни и здоровья, а действия ОСОБА_4 следует рассматривать как эксцесс исполнителя.
В отношении ОСОБА_6 защитник просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, а также просит снизить сумму взысканного с осуждённых морального вреда
В своей апелляции осуждённый ОСОБА_4 просит приговор суда изменить и назначить менее строгое наказание, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Кроме того, осуждённый ОСОБА_4 в апелляции указывает на неоднократное применение к нему сотрудниками милиции психологического воздействия.
Осуждённый ОСОБА_5 в своей апелляции просит изменить квалификацию его действий с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и отменить приговор в отношении ОСОБА_6, а дело в отношении него прекратить.
В своей апелляции с дополнениями осуждённый ОСОБА_6 просит освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 396 УК Украины, а приговор в отношении него отменить.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников, осуждённых, представителя потерпевшей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, разбой квалифицируется как совершённый по предварительному сговору группой лиц тогда, когда по договорённости, возникшей до начала совершения преступления, в нём принимали участие как соисполнители два и более лица.
Если группа лиц по предварительному сговору намеревалась совершить кражу или грабеж, а один из её участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабёж при условии, что они непосредственно не содействовали применению насилия или не воспользовались ним для завладения имуществом потерпевшего.
Из указанных в приговоре обстоятельств преступления, совершённого братьями ОСОБА_4, следует что они, увидев ранее незнакомую ОСОБА_7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни здоровья лица подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли следующим образом: ОСОБА_5 должен был подойти сзади к ОСОБА_7, закрыть ей рот рукой, чтобы она не кричала, а ОСОБА_4 должен был в этот момент вырвать у неё из рук сумку и телефон, при этом, находящийся рядом ОСОБА_6 должен был их подстраховать и помочь им открыто похитить чужое имущество, если что-то пойдёт не так. После этого ОСОБА_5, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, подбежали сзади к ранее незнакомой ОСОБА_7, применили в отношении неё насилие, опасное для её жизни и здоровья, а именно ОСОБА_5 закрыл ей рот и повалил на землю, ОСОБА_4 нанёс её не менее трёх ударов кулаком в область лица и выхватил у неё из рук женскую сумку с мобильным телефоном «Нокиа-3100» и деньгами.
Находившийся с ними рядом в это время ОСОБА_6 подобрал выпавший из рук потерпевшей другой мобильный телефон «Нокиа-7373» и забрал его. В результате нападения потерпевшей ОСОБА_7 были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинён материальный ущерб на общую сумм 1923 гривны.
Как видно из приведенного, предварительный сговор между братьями ОСОБА_4 возник внезапно и направлен был исключительно на открытое завладение сумкой и мобильным телефоном потерпевшей, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, а не на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья. Об этом свидетельствует изложение в приговоре предварительных действий братьев ОСОБА_4 по распределению ролей.
Причём в рамках достигнутой договорённости, как это видно и из содержания приговора и из материалов дела, ни один из соучастников преступления, с целью завладения чужим имуществом, не должен был применять в отношении потерпевшей ОСОБА_7 насилие, опасное для её жизни и здоровья либо угрожать применением такого насилия.
Действия ОСОБА_5, как усматривается из приговора и материалов дела не вышли за пределы предварительной договорённости - закрыть рукой рот потерпевшей, чтобы последняя не кричала.
В тоже время ОСОБА_4, роль которого сводилась к отобранию сумки и телефона у потерпевшей, выйдя за рамки этой договорённости, неожиданно для других соучастников преступления, отбирая сумку, нанёс удары в область головы потерпевшей, чем причинил ей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_6, как видно из приговора и его соответствующих показаний на досудебном следствий, заключались лишь в подобрании с земли мобильного телефона, выпавшего из руки потерпевшей, т.е. в открытом завладении чужим имуществом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каким-то образом, непосредственно содействовали применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо воспользовались им для завладения имуществом потерпевшей, в приговоре не приведены и материалы их дела не содержат.
Выводы же суда о том, что каждый из соучастников объективно мог понимать и понимал, что применяемое к потерпевшей ОСОБА_7 насилие, с целью завладения её имуществом является опасным для её жизни и здоровья безосновательны и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку ОСОБА_4с целью открытого завладения чужим имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, вышел за пределы этого сговора и причинил потерпевшей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное растойство её здоровья, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей (т.е. имел место эксцесс исполнителя.), то действия ОСОБА_4 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 187 УК Украины.
С учётом степени тяжести совершённого преступления, его роли в совершении преступления, тяжести последствий, наступивших от его действий, а также данных о личности - ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, состоянии здоровья - наличие неизлечимого заболевания, чистосердечного раскаяния в совершённом преступлении, его поведения после совершения преступления - отвёл потерпевшую домой, следует назначить ОСОБА_4 наказание по ч. 1 ст. 187 УК Украины необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_2, осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отмене приговора в отношении последнего и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с недоказанностью его участи в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, допрошенная на досудебном следствии и в суде потерпевшая ОСОБА_7 стабильно утверждала, что на неё напали трое человек - один из них повалил на асфальт, а потом подбежали ещё двое. Ей закрыли рот и нанесли примерно пять ударов кулаками по голове и лицу, и вырвали из рук сумку и мобильный телефон, после чего она потеряла сознание. Кто конкретно из них её бил она не помнит.
О том, что в совершении преступления принимал участие и ОСОБА_6, а также о его роли в этом, свидетельствуют его показания на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, при предъявлении обвинения.
При проведении этих следственных действий ОСОБА_6 неоднократно пояснял о том, что он со своими братьями, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовали по ул.Дружбы народов в г. Харькове в направлении магазина «Дигма», когда увидели одиноко идущую впереди девушку, разговаривающую по мобильному телефону. Кто-то из братьев предложил забрать у неё этот телефон. Все они пошли за ней. Догнав её, кто-то из братьев закрыл ей рот рукой, после чего, один из братьев вместе с девушкой упали на землю и у девушки из руки выпал мобильный телефон, который он (ОСОБА_6) и подобрал, который был впоследствии и изъят и ОСОБА_6 по месту жительства.
Согласно протоколу от 17 января 2008 года мобильный телефон «Нокиа-3100 был изъят у ОСОБА_6 по месту жительства, который был опознан потерпевшей, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Стоимость похищенного имущества определена соответствующей судебно-товароведческой экспертизой.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе и действия осуждённых по совместной реализации похищенного, анализируя их с точки зрения установления факта участия ОСОБА_6 в совершении преступления по предварительному сговору между собой, коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в открытом завладении имуществом ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Таким образом, утверждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что их брат ОСОБА_6 в совершении преступления не участвовал, несостоятельны и опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и тем обстоятельством, что они, явившись инициаторами и активными участниками преступления, в совершении которого роль ОСОБА_6 была менее активной, взяли всю ответственность за совершённое преступление на себя, при этом не оспаривая, что все они были в состоянии алкогольного опьянения и не видели куда делся их брат ОСОБА_4 Анатолий, избрали в качестве защитной позиции для него, отрицание его участия в совершении преступления.
Таким образом, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, приняли участие как соисполнители в открытом завладении чужим имуществом, то действия каждого из них следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_5 коллегия судей, учитывает, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имееет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, является инвалидом 3-й группы (а ранее 2-й группы), состоит на учёте у врача невропатолога с 2006 года с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, шейного отдела позвоночника, субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа. Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой ОСОБА_5 признан вменяемым.
С учётом степени тяжести совершённого им преступления, его роли в этом, а также данных о его личности, приведенных выше, обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении и состояния здоровья, коллегия судей считает возможным назначить наказание ОСОБА_5 с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_6 коллегия судей учитывает, что преступление он совершил впервые, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, является студентом Харьковского национального автомобильно-дорожного университета. Коллегия судей признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 его наименее активную роль в совершении преступления, положительные характеристики по месту учёбы, месту жительства, по прежнему и настоящему месту работы,
С учётом степени тяжести совершённого им преступления, а также данных о его личности, указанных выше, обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия судей считает возможным назначить наказание ОСОБА_5 с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, полагая это наказание необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В силу ст. 75 УК Украины по этим же, приведенным выше, основаниям осуждённого ОСОБА_6от назначенного наказания освободить, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С учётом вышеизложенного, апелляция помощника прокурора Киевского района г. Харькова о мягкости наказания, назначенного осуждённым, является безосновательной и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в процессе апелляционного рассмотрения дела была установлена неправильность квалификации действий всех осужденных, в связи с чем, эти действия подлежат переквалификации на более мягкую статью УК Украины, а соответственно изменению, в сторону смягчения, также подлежит и размер наказания, назначенного судом каждому осуждённому.
Утверждения в апелляции осуждённого ОСОБА_4 о применении в отношении него психологического воздействия со стороны работников милиции проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения, в процессе проведенной по поручения суда проверки, не нашли.
Довод апелляции защитника ОСОБА_2 о снижении суммы взысканного морального вреда является несостоятельным, поскольку оснований для этого не имеется., Как правильно указано в приговоре, суд взыскал с осуждённых в пользу потерпевшей 9 800 гривен в возмещение морального вреда исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности тем моральным страданиям, которые перенесла потерпевшая ОСОБА_7 в результате открытого завладения её имуществом братьями ОСОБА_4
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника ОСОБА_2, осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 187 УК Украины - 6 лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 3 года лишения свободы.
Переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы;
- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осуждённого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: