Справа № 2-129\08
РІШЕННЯ
Іменем України
21 травня 2008 року Краснолуцький міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д. при секретарі Лебединець О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красному Луч справу за позовом ОСОБА_1 до МКП „ЖЕРУ №1" третя особа - начальник МКП „ЖЕРУ №1" Зайцева Людмила Миколаївна, про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 29.10.07 року звернулась до суду із позовною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що працювала у МКП „ЖЕРУ№1" з 19.06.2003 року майстром.
Наказом № 49.1 -К від 31.08.2007р. вона звільнена з роботи з 31.08.2007року за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Позивачка вважає наказ про її звільнення незаконним з тих підстав, що адміністрація „ЖЕРУ№1" звільнила її з порушенням правил ч.3 ст. 40 КЗпП України, в період її тимчасової непрацездатності, оскільки вона хворіла по 31.08.2007 включно, що підтверджується листком непрацездатності. Також у перебіг часу з моменту її попередження про звільнення і до фактичного звільнення на ЖЕРУ №1 був прийнятий на роботу інший інженерно -технічний працівник - інспектор відділу кадрів та приймались робітники робочих професій. Також її звільнення не було погоджено з профспілкою УЖКГ - вищої організації ЖЕРУ, оскільки вона є членом профспілки УЖКГ. Просила суд відновити їй строк звернення до суду, оскільки вона пропустила його, так як хворіла, поновити її на попереднє місце роботи та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення її на роботі.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов. Позивач уточнила суму позовних вимог щодо середнього заробітку: просить стягнути з відповідача 7 981, 88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2007 р. по 21.05.2008 р. із розрахунку її особистого середнього заробітку на момент звільнення 835грн. із врахуванням фактичного збільшення окладу у „ЖЕРУ №1" за посадою майстра з 01.10.2007р. з 950грн.до 994грн., а з 01.01.2008 року до 1112 грн. згідно довідки відповідача.
На підтвердження своїх вимог суду пояснила, що з 16.05.2007року по 31.08.2007 року вона знаходилась на лікарняному, стати до роботи їй було встановлено з 01.09.2007року. Оскільки 1 та 2 вересня були вихідними днями, то вона принесла та віддала лікарняний лист у відділ кадрів „ЖЕРУ № 1" у понеділок 03.09.2007року. В той же день, 03.09.2007 року, у відділі кадрів її повідомили про її звільнення у зв"язку із скороченням штату та видали трудову книжку, в отриманні якої вона розписалась у журналі, дату при цьому не ставила. Із позовом до суду звернулась із пропуском місячного строку 29.10.2007року, оскільки з 04.09.2007 року по 28.09.2007 року та з 01.10.2007 року по 16.10.2007 року вона хворіла, що підтверджується довідками міської лікарні ім. „Ізвєстій"( о.с. 4) та ДП „Регіональний
медико-реабілітаційний центр" ( а.с. 5). Після її попередження про скорочення штату відповідач не запропонував їй ніякої іншої роботи. Вважає, що вона є членом профспілки, оскільки бухгалтерією ЖЕРУ із її заробітку утримувалися профспілкові внески. Вона, дійсно, не вміє працювати з ПК.
Представники відповідача позов не визнали та суду пояснили, що позивач звільнена із дотриманням норм діючого законодавства. Краснолуцький міськвиконком своїм рішенням №50 від 25.01.2007 року зобов"язал УЖКГ виконкому та підвідомчі йому підприємства зменшити чисельність інженерно-технічних працівників , зокрема, по КП „ЖЕРУ №1" до 10 осіб. У зв'язку з цим 19.02.2007 року у КП „ЖЕРУ № Г були проведені збори трудового колективу з питання скорочення штату та прийняте рішення провести скорочення двох штатних одиниць: бухгалтера матеріального відділу та майстра виробничої дільниці. Позивачка була 19.02.2007 року письмово попереджена про скорочення одиниці майстра, однак від підпису при ознайомленні з наказом № 7-К від 19.02.2007року „Про скорочення штату" відмовилась. В ЖЕРУ№1 не створена профспілкова організація і позивач не сплачувала на день її звільнення профспілкові внески, що підтверджується розрахунковими листками на зарплату.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на наказ № 49.1 -К від 31.08.2007р. про звільнення позивачки у зв'язку із скороченням штату за п.І. ст. 40 КЗпП України підписувала вона. Звільнення позивачки було здійснено 31.08.2007 року в останній день її непрацездатності, як останній день роботи, відповідно до вимог п.2. 26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. В той же день, 31.08.2007 року, позивачка була ознайомлена з наказом про звільнення та отримала трудову книжку. Дійсно, у період 2007 року після попередження позивачки про скорочення її штатної одиниці в ЖЕРУ № 1 була прийнята ОСОБА_3. в якості інспектора відділу кадрів, на цей час ОСОБА_3. вже не працює в ЖЕРУ № 1. ОСОБА_3. мала вищу освіта та знання роботи на ПК. Позивачці ця робота не пропонувалась, оскільки вона потребує знання персонального комп"ютеру, а позивач цим вмінням не володіє.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у 2007 році вона працювала бухгалтером „ЖЕРУ № 1" і була головою соціально - страхової комісії. Позивачка хворіла та здавала кілька лікарняних листів. її останній лікарняний лист надійшов зазначеної комісії з відділу кадрів 03.09.2007року. Коли саме здала цей лист у відділ кадрів позивачка, 31.08.2007року чи 03.09.2007 року, ії невідомо.
Вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільненняі в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП, суд може поновити ці строки.
Судом встановлено, що позивач отримала трудову книжку із записом про її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із скороченням штату 31.08.2007 року, що підтверджується записом у книзі обліку руху трудових книжок ЖЕРУ№1 під№11, яка була оглянута в судовому засіданні витяг із книги на а.с. 75-76).Таким чином, місячний строк звернення до суду спливає для неї 30.09.2007 року. До суду із позовом про поновлення її на роботі вона звернулась 29.10.2007 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови від 06.11.1992р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів, " встановлені статею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Розглядаючи трудові спори, суд з"ясовує і обговорює додержання і причини
пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Якщо цей строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи (випискою із амбулаторної карти хворого на а.с. 8) та поясненнями сторін, що позивач Кузнецова Є.І. із 16.05.2007 року по 31.08.2007 року знаходилась на лікарняному листі у невропатолога у зв"язку з операцією 17.05. 2007року ( видалення ліпоми правої кисті), приписано стати до роботи 01.09. 2007 року.
Згідно довідки поліклініки № 1 міської лікарні імені „Ізвєстій"( а.с. 4) позивач отримувала лікування у лікаря - невролога з 04.09.2007 року по 28.09.2007 року із діагнозом: наслідки ЧМТ у 2006 році з астено-невротичним синдромом на фоні шейного остеохондрозу, що заважало їй у цей період звернутися до суду, посилання позивачки на цю хворобу, як поважну причину, суд визнає обгрунтованою. Перебіг місячного строку почався 01.09.2007року (1, 2 та 3 вересня 2007 року) та повинен був закінчитися 30.09.2007року. Суд визнає, що з поважних причин він був пропущений позивачкою з 04.09.2007року по 28.09.2007року. Але подальший пропуск місячного строку із 29.09.2007 року по 28.10.2007 року допущений позивачкою без поважних причин, виходячи з наступного.
Як вбачається із довідки Регіонального медіко - реабілітаційного центру( а.с. 5), на яку посилається позивач, вона прийняла реабілітаційний курс лікування (лікувальна фізкультура, побутова гімнастика, массаж) з 01.10.2007 року по 16.10.2007 року після видалення ліпоми правої кисті 17.05.2007року. Суд вважає, що проходження зазначених реабілітаційних заходів не позбавляло позивачку можливості звернення до суду. Загалом, з моменту отримання позивачкою трудової книжки 31.08.2007 року до звернення її до суду 29.10.2007року без урахування 25днів( з 04 по 28.09) пройшов 1 місяць та 3 дні.
Виходячи з викладеного, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимог з підстав пропуску строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів", суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до МКП „ЖЕРУ №1 про поновлення на роботі відмовити за пропуском строку звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачи у 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 УПК України через Краснолуцький міський суд.